Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-19282/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-64349/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-64349/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 3380 руб. 40 коп. ущерба, по факту причинения ущерба в результате произошедшего 27.03.2017 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0392388068),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 3380 руб. 40 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля МТЗ82.1 (государственный регистрационный знак 3445ЕМ59), причинены повреждения воздушной линии электропередач (ВЛ) 0,38 кВ от ТП 10А г. Красновишерск, протяженностью 0,9 км, инв. N 120701 (ВЛ 0,4 КТП 1519 (10А), принадлежащей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством 59 БА 0817653 от 03.07.2008.

Факт причинения ущерба именно водителем Антипиным Л.М. при управлении автомобилем МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак 3445ЕМ59) подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017, согласно которой ВЛ была оборвана водителем Антипиным Л.М., являющимся сотрудником МУП "КОМУС".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0392388068.

Ввиду необходимости восстановления качественного и надежного электроснабжения истцом были проведены ремонтно-восстановительные ремонты поврежденной ВЛ, стоимость которых согласно локальному ресурсному сметному расчету N 8-ущерб составила 3380 руб. 40 коп.

Факт выполнения вышеназванных работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1001145091, наряд-допуском N 4042-393н для работы в электроустановках, путевым листом, табелем учета рабочего времени от 28.03.2017.

09.07.2018 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения и обязанность ответчика по возмещению ущерба причиненного застрахованным им лицом подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика ущерба в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-64349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина