Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67709/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-168484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнэрго Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-168484/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "ГазТехЛизинг" (ОГРН: 1027739004864, ИНН: 7728238178) к ООО "Юнэрго Сервис" (ОГРН: 1147746350663, ИНН: 7701391732) о взыскании задолженности по договорам лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК1/ОНМ от 15.09.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниенко Е.А. по дов. N ГТЛ-18/85 от 21.12.2018 г.

от ответчика: Хижняк Е.Г. по дов. N 01-09/2019 от 09.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнэрго Сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 474.581.585 руб. 84 коп., долга за период с 25.10.2018 г. по 23.08.2019 г. в размере 184.179.382 руб. 20 коп., пени в размере 435.637.330 руб. 02 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК1/ОНМ от 15.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга: Генеральные договоры лизинга N N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г., ГДЛ ГТЛЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 г. (далее - Генеральные договоры лизинга) и Договоры лизинга NN ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-1 от 08.05.2014 г., ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-2 от 08.05.2014 г., ДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ-3 от 13.05.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ-1 от 05.09.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ЮА-1/ОНМ-1 от 22.09.2014 г., ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ-1 от 18.09.2014 г.

14.09.2018 Лизингополучателем получено уведомление о расторжении Генеральных договоров лизинга и о направлении в адрес ООО "Газтехлизинг" информации о фактическом месте нахождения/эксплуатации предметов лизинга для осуществления мероприятий по их изъятию, контактов уполномоченных представителей Общества для осуществления мероприятий по изъятию Предметов лизинга. Ответ на уведомление Лизингодателем не получен.

18.04.2018 г. ООО "Газтехлизинг" повторно направило запрос Обществу о предоставлении информации о фактическом месте нахождения/эксплуатации предметов лизинга и контактах контактов уполномоченных представителей Общества для осуществления мероприятий по изъятию Предметов лизинга.

Между тем, общество не возвратило лизинговое имущество.

Лизингополучатель обязуется вернуть Лизингодателю Предмет лизинга в полной технической и документарной комплектации, в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 17.1. Генеральных договоров), а также обеспечить доступ представителей Лизингодателя к Предмету лизинга (п. 17.2. Генеральных договоров)

Согласно п.17.4 Генеральных договоров в случае расторжения Договора лизинга по вине Лизингополучателя, последний обязан самостоятельно и за счет собственных средств демонтировать и доставить Предмет лизинга в срок и по адресу, которые будут указаны в соответствующем уведомлении Лизингодателя.

Согласно п.16.3 Генеральных договоров при расторжении Договора лизинга Лизингодатель вправе потребовать возмещения понесенных убытков и уплаты лизинговых платежей до даты фактического возврата Предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 6.1.-6.2. Генеральных договоров лизинга Лизингополучатель обязуется ежемесячно перечислять Лизингодателю платежи в объемах и сроках, установленных в Графиках платежей. Причем, если согласно Графику платежей дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, то такой платеж должен быть произведен Лизингополучателем в последний рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню (дням).

Согласно п. 6.11 Генеральных договоров лизинга обязательство Лизингополучателя по уплате предусмотренного условиями договоров лизинга платежа считается исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, а в случае оплаты причитающегося платежа частями, датой оплаты считается дата получения Лизингодателем последней части относящихся к такому платежу денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2019 г. задолженность Общества перед Лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет:

- по Генеральному договору лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г. за период с 25.02.2017 по 25.09.2018 в размере: 30.425.116 руб. 84 коп.;

- по Генеральному договору лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г. за период с 25.01.2017 по 25.09.2018 в размере: 111.854.127 руб.;

- по Генеральному договору лизинга N ГДЛ -ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 за период с 25.10.2015 по 25.09.2018 в размере: 169.176.397 руб.;

- по Генеральному договору лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ- ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 за период с 25.01.2016 по 25.09.2018 в размере: 163.125.945 руб.

В общем размере сумма задолженности составила 474.581.585 руб. 84 коп.

Дополнительно п. 16.3 договором лизинга предусмотрено право лизингодателя при расторжении договора лизинга требовать возврата предмета лизинга в соответствии со ст. 17 Генерального договора лизинга, возмещения понесенных убытков и уплаты лизинговых платежей до даты фактического возврата предмета лизинга.

В связи с тем, что лизингополучателем до настоящего времени предметы лизинга не возвращены, однако, договоры между сторонами расторгнуты в одностороннем порядке с 14.09.2018 г. истец начислил лизинговые платежи по договорам лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г., NГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г., N ГДЛ ГТЛ-ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 г. и N ГДЛ 14 ГТЛ-ИСК-1/ОНМ от 15.09.2017 г. за фактическое пользование имуществом сумму долга в размере 184.179.382 руб. 20 коп. за период с 25.10.2018 г. по 23.08.2019 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 658.760.968 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 25.01.2016 г. по 25.09.2018 г. в общем размере 474.581.585 руб. 84 коп. и за фактическое пользование за период с 25.10.2018 г. по 23.08.2019 г. в размере 184.179.382 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 14.4 генеральных договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в общем размере 435.637.330 руб. 02 коп. по состоянию на 31.08.2019 г.:

- по генеральному договору лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-1/ОНМ от 06.05.2014 г. в размере: 34.206.511 руб. 05 коп.

- по генеральному договору лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ-ЮС-2/ОНМ от 01.09.2014 г. в размере: 125.292.839 руб. 72 коп.

-по генеральному договору лизинга N ГДЛ - ЮА-1/ОНМ от 16.09.2014 в размере 144.321.837 руб. 53 коп.

- по генеральному договору лизинга N ГДЛ 14 ГТЛ- ИСК-1/ОНМ от 15.09.2014 г. в размере 131.816.141 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения договоров прекращается, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ не представил доказательства возврата предметов лизинга истцу.

В силу п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Доказательств необоснованности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец неправомерно начислил неустойку после расторжения договоров лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку имущество из лизинга истцу не возвращено.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Так как в данном случае договоры лизинга расторгнуты, доказательств возвращения имущества истцу, ответчиком не представлено, следовательно, начисление неустойки правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-168484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.