Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-61762/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-307308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назаровские металлоконструкции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-307308/2018

по иску (заявлению) ООО "Световые Решения"

к ООО "Назаровские металлоконструкции"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Назаровские металлоконструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 42 193 142 руб. 51 руб. руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 448 631 031 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-307308/2018 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Назаровские металлоконструкции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 12.12.2019 г. суд восстановил конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.10.2017 года был заключен договор поставки N 554-ГАС-17, по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.3 договора, дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки, датой поставки считается дата передачи товара/партии уполномоченному надлежащим образом представителю покупателя/грузополучателя и подписания соответствующей товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено спецификацией). Сумма каждой поставки товара/партии определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставок по договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему В соответствии со спецификацией N 1 от 23.10.2017 года поставке подлежит товар общей стоимостью 23 305 052 руб. 00 коп. Срок поставки товара - 90 календарных дней с момента предоплаты.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежного поручения N 20758 от 29.11.2017 были перечислены денежные средства на сумму 11 535 677,18 руб.

Однако, поставка товара по спецификации N 1 от 23.10.2017 года произведена ответчиком не в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 22 086 136,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N27 от 11.03.2018, N30 от 14.03.2018, N32 от 18.03.2018, N31 от 17.03.2018, N43 от 31.03.2018, N45 от 02.04.2018, N49 от 02.04.2018, N44 от 31.03.2018, N52 от 07.04.2018, N54 от 07.04.2018, N51 от 07.04.2018, N53 от 07.04.2018, N69 от 08.05.2018, N68 от 08.05.2018, N55 от 08.04.2018, N56 от 08.04.2018, N70 от 12.05.2018, N71 от 12.05.2018, N57 от 08.04.2018, N72 от 14.05.2018, N73 от 14.05.2018.

В соответствии со спецификацией N 3 от 27.10.2017 поставке подлежит товар общей стоимостью 16 910 107,00 руб. Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежных поручений N 20184 от 21.11.2017, N 4500 от 07.03.2018, N 8560 от 27.04.2018 были перечислены денежные средства на сумму 10 313 330,05 руб.

Однако поставка товара по спецификации N 3 от 27.10.2017 года произведена ответчиком не в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 1 802 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N5 от 13.01.2018, N 6 от 13.01.2018, N 34 от 20.03.2018, N 38 от 28.03.2018.

Таким образом, сумма задолженности за недопоставленный товар составила 8 510 779,05 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 от 22.11.2017 поставке подлежит товар общей стоимостью 27 420 565,50 руб. Срок поставки товара - 31 января 2018 года.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежных поручений N 22526 от 18.12.2017, N 22525 от 18.12.2017, N 22524 от 18.12.2017, N22528 от 18.12.2017, N 22527 от 18.12.2017, N4497 от 07.03.2018, N4498 от 07.03.2018, N4501 от 07.03.2018, N8925 от 10.05.2018 были перечислены денежные средства на сумму 16 355 527,75 руб.

Однако поставка товара по спецификации N 4 от 22.11.2017 года произведена ответчиком не в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 5 615 605 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N2 от 10.01.2018, N4 от 13.01.2018, N3 от 13.01.2018, N11 от 19.01.2018, N15 от 17.02.2018, N20 от 02.03.2018, N8 от 15.01.2018.

Таким образом, сумма задолженности за недопоставленный товар составила 10 739 921 руб. 76 коп.

В соответствии со спецификацией N 5 от 17.01.2018 поставке подлежит товар общей стоимостью 45 884 881,50 руб. Срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании платежного поручения N 2669 от 14.02.2018, были перечислены денежные средства на сумму 22 942 440 руб. 75 коп.

Однако поставка товара по спецификации N 5 от 17.01.2018 года ответчиком до настоящего времени не произведена. Вследствие этого, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 22 942 440 руб. 75 коп.

Претензия от 03.08.2018 года с требованием поставки товара, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, возвращения денежных средств, а также наличия законных оснований для удержания денежных средств в спорном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, временный управляющий был назначена 28.03.2019 г. в то время как резолютивная часть решения была принято судом 12.03.2019 г., т.ее. до назначения судом временного управляющего должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вывод суда о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед истцом в части поставки товара на перечисленную сумму предоплаты и об отсутствии законных оснований для удержания суммы предоплаты ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-307308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина