Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70694/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-137702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микросан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-137702/2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1224)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. АО НПП "Пульсар", 2. ООО "АСТ ГОВ"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 26.09.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОСАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N 223-02/19 от 06.05.2019 г.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия заказчика соответствуют требования действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что предложенной к закупке товар им не изменялся, различия в маркировке товара связано с ее изменением производителем.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ФАС, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 г. третьим лицом опубликовано извещение о проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку электронных компонентов (номер извещения 190110600001).

Согласно протоколу подведения итогов Закупки N 2/19-3 от 03.04.2019, опубликованного на закрытой площадке ACT ГОЗ, заявка ООО "Микросан" N 19500 была не допущена к участию к закупке

Посчитав решение заказчика неправомерным, общество обратилось в ФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС вынесено оспариваемое решение N 223-02/19 от 06.05.2019, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.12.2 документации о Закупке в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) закупочная комиссия принимает решение о признании заявок соответствующими либо не соответствующими требованиям извещения на основании установленных в пункте 27 информационной карты документации о Закупке измеряемых критериев отбора.

Пунктом 27 документации о Закупке установлены критерии отбора заявок в соответствии с которыми все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке заявки рассматриваются на соответствие предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункте 12 информационной карты документации о Закупке.

В соответствии с разделом 9 документации о Закупке технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к извещению о Закупке (файл под названием "Техническое задание").

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.04.2019 N 2/19-3 Заявителю (участник N 19500) отказано в допуске на участие в Закупке в связи с несоответствием заявки Заявителя требованиям технического задания документации о Закупке по пунктам: N 5, 6, 7, 8,24.

Согласно разделу 3 Приложения N 2 "Техническое задание" документации о Закупке необходимыми к поставке товарами являются, в том числе товары, указанные в пунктах: N 5 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-03-S, N 6 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-07-S, N 7 - Разъем KLS1-208C-4.4-1-10-S, N 8 -Разъем KLS1-208C-4.4-1-13-S, N 24 - Разъем KLS1-208C-4.4-2-30-S.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы, заявки участников Закупки и сообщил, что Заявителем в составе заявки по пункту N 5 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-03-S, по пункту N 6 указано -Разъем KLS 1-208С-4.3-1 -07-S, по пункту N 7 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-10-S, по пункту N 8 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-13-S, по пункту N 24 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-2-30-S.

Учитывая изложенное, комиссией ФАС правомерно установлено, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, документации о Закупке.

Довод заявителя о соответствии товара предъявляемым требованиям заказчика был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заявителем в составе заявки по пункту N 5 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-03-S, по пункту N 6 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-07-S, по пункту N 7 указано - Разъем KLS1-208C-4.3- 1-10-S, по пункту N 8 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-1-13-S, по пункту N 24 указано - Разъем KLS1-208C-4.3-2-30-S.

В заявлении общество ссылается на переписку с производителем товара из которой следует об идентичности товаров серии L-KLS1-208C-4.3 и KLS1-208C-4.4.

Между тем указанная переписка не является официальной, поскольку происходила посредством электронной почты (т. е. отсутствуют подписи, печати), а также переписка велась не между уполномоченными лицами (например, генеральными директорами), а между сотрудниками отдела продаж.

Кроме того, в ответе на запрос Заявителя производитель указывает, что "серии L-KLS1-208C-4.3 и KLS1-208C-4.4 - один и тот же товар". При этом Заявителем в своей заявке предложен товар "Разъем KLSl-208C-4.3-l-03-S", а не "Разъем L-KLSl-208C-4.3-l-03-S", следовательно, указанная переписка с производителем не относится к рассматриваемому делу и не опровергает выводы Комиссии ФАС России об отсутствии в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений.

Возможность поставки аналогичного товара Приложением N 2 "Техническое задание" предусмотрена, при этом в соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 2 "Техническое задание" Извещения установлены императивные требования: "Возможна замена на аналоги со строгим соответствием техническим и массогабаритным характеристикам ".

Следовательно, товар может быть заменен только в случае его 2019-75833(1) соответствия техническим и массогабаритным характеристикам. При этом предложенный Заявителем товар по параметру "Высота ножки" не является идентичным товару, указанному в Извещении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-137702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина