Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 04АП-5538/19

г. Чита

26 декабря 2019 г.

дело N А58-4081/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 по делу N А58-4081/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, д. 2) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, пр. Ленина, д. 3, корп. 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") с требованием о взыскании 184 080 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 5 202,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 31.01.2019 и процентов - до фактической уплаты основного долга.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ответчика в спорный период времени объективной возможности принять прибывшие вагоны на пути необщего пользования; суд неправильно оценил доказательства в деле и пришел к ошибочному выводу о простое вагонов на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу, из-за непринятия вагонов на пути необщего пользования по его вине ответчика. Составленные истцом акты общей формы не содержат указание на конкретные причины простоя, подписаны ответчиком с разногласиями и указанием на наличие у АО ХК "Якутуголь" возможности принять вагоны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО ХК "Якутуголь" (владелец пути необщего пользования) заключен договор от 15.03.2017 N 701 (далее - договор), предметом которого стали отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования АО ХК "Якутуголь", примыкающего к станции Нерюнгри-Грузовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В подпункте "в" пункта 19 договора стороны предусмотрели, что владелец пути необщего пользования уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения", с учетом коэффициентов индексации.

В период с 20.07.2018 по 28.07.2018 прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования на станции Шахтаум Дальневосточной железной дороги по причине, зависящей от ответчика.

Согласно оперативному приказу ОАО "РЖД" от 20.07.2018 N 7356, на основании обращения начальника станции Нерюнгри-Грузовая ДВС, из-за неприема станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, грузовой поезд с адресованными ответчику вагонами, отставлен от движения. По оперативному приказу ОАО "РЖД" от 28.07.2018 N 7426 грузовой поезд отправлен на станцию назначения.

Факт, продолжительность и причина простоя вагонов на станции Шахтаум Дальневосточной железной дороги отражены в актах общей формы от 30.07.2018 N 3/2307, N 3/2308, N 3/2309, N 3/2310, N 3/2311, N 3/2312, N 3/2313, N 3/2314, N 3/2315, N 3/2316, N 3/2317, N 3/2318, N 3/2319, N 3/2320, N 3/2321, N 3/2322, N 3/2323, N 3/2324, N 3/2326, N 3/2327, N 3/2328, N 3/2329, N 3/2330, N 3/2331, N 3/2339, N 3/2332, N 3/2333, N 3/2334, N 3/2335, N 3/2336, N 3/2337, N 3/2338, N 3/2340, N 3/2341, N 3/2342, N 3/2343, N 3/2344, N 3/2345, N 3/2346, от 31.07.2018 N 3/2402, N 3/2403, от 13.08.2018 N 3/2557, от 02.08.2018 N 3/2414, N 3/2415 N 3/2416, N 3/2417, N 3/2418, составленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Акты общей формы представитель ответчика подписал с разногласиями, указав, что ответчик не отказывался принять вагоны и был согласен принять вагоны на свои железнодорожные пути необщего пользования.

На основании сведений актов общей формы на задержку вагонов в пути следования истец составил накопительные ведомости, в соответствии со сведениями которых начислил плату за нахождение вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования. Размер платы составил 184 080 руб.

Невнесение ответчиком истцу платы в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 39, пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство N 2), пунктов 3.1, 3.2.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктов 3.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, § 89 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности, утвержденной приказом МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку они связанны с событием, послужившим основанием для начисления спорной платы, - простоем поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор регулирует отношения, связанные с перевозкой грузов, то к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали внесение ответчиком истцу платы за простой на железнодорожных путях вагонов, прибывших в адрес ответчика, и порядок определения размера этой платы. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в названых Правилах.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт и время простоя вагонов и контейнеров на путях общего пользования по причине задержки в пути следования по причинам, зависящим от ответчика подтверждены данными актов общей формы, накопительных ведомостей, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, отраженных в актах общей формы ответчик не опроверг. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что простой вагонов состоялся по независящим от него причинам. Возражения при подписании актов общей формы в отсутствие в деле доказательств возможности ответчика принять на пути необщего пользования прибывшие вагоны, сами по себе не подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов в период с 23.08.2018 по 28.08.2018.

Представленные ответчиком графики движения поездов и информация о занятости путей необщего пользования в период с 20.07.2018 по 28.07.2018 не могут служить допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не опровергают сведений, содержащихся в актах общей формы, накопительных ведомостях и памятках приемосдатчика, подтверждающих занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии в актах общей формы указания на конкретные причины простоя вагонов опровергается содержанием актов. В актах общей формы от 30.07.2018 N 3/2307, N 3/2308, N 3/2309, N 3/2310, N 3/2311, N 3/2312, N 3/2313, N 3/2314, N 3/2315, N 3/2316, N 3/2317, N 3/2318, N 3/2319, N 3/2320, N 3/2321, N 3/2322, N 3/2323, N 3/2324, N 3/2326, N 3/2327, N 3/2328, N 3/2329, N 3/2330, N 3/2331, N 3/2339, N 3/2332, N 3/2333, N 3/2334, N 3/2335, N 3/2336, N 3/2337, N 3/2338, N 3/2340, N 3/2341, N 3/2342, N 3/2343, N 3/2344, N 3/2345, N 3/2346, от 31.07.2018 N 3/2402, N 3/2403, от 13.08.2018 N 3/2557, от 02.08.2018 N 3/2414, N 3/2415 N 3/2416, N 3/2417, N 3/2418 в качестве причины задержки подачи вагонов указан неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Расчет суммы взыскания ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причине занятости путей необщего пользования ответчика, размеру платы за пользование путями общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, согласно статье 39 Устава являющихся основанием для освобождающих ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и в отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в отыскиваемой денежной сумме, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 18.09.2018 по 31.01.2019, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения. Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства и арифметику расчета процентов ответчик не оспорил, а суд проверил и нашел правильными. Суд правомерно удовлетворил требование истца в части процентов в заявленном размере 5 202,15 руб.

Суд рассмотрел дело исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу N А58-4081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина