Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65472/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-71189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-71189/19, принятое судьей А.Г.Авагимян (141-630)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Аякс Инжиниринг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Буянов В.В. по дов. от 10.10.2019;
от ответчика:	Меньшиков А.С. по дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 707 308,93 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ауди Q3 гос.рег.номер А730СК777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по полису КАСКО N AI71140584.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 521 420 руб. 25 коп. Размер ущерба с учетом франшизы, согласно расчету истца, составляет 1 506 420 руб. 25 коп.

Виновником ДТП признан водитель Козырев С.Н., управлявший транспортным средством Фольксваген гос.рег.номер Т575ОЕ77, принадлежащим ответчику.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, по данному страховому случаю истцу было выплачено 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 16.08.2019 N 19И-06/371 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди Q3 гос.рег.номер А730СК777, образованных в результате ДТП от 01.02.2017 составляет 690 425 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании суммы страхового возмещения в размере 690 425 руб. 20 коп., считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 275 425 руб. 20 коп. с учетом франшизы и выплаты по ОСАГО (690 425,20 - 15 000 -400 000 = 275 425,20).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 275 425 руб. 20 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Вместе с тем, положения ст.333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Между тем, экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В соответствии с определением от 22.08.2019 по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г.Москвы перечислены ООО "Инекс" с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы по счету от 21.08.2019 N 19И-06/371, поступившие от ответчика по платежному поручению от 20.06.2019 N 38.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18 776 руб. 66 коп. расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-71189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова