Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-603/24 по делу N А64-8023/2021

г. Воронеж

8 апреля 2024 г.

А64-8023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Рылеевой О.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылеевой О.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу N А64-8023/2021 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Рылеевой (Дадонова, Недосекина) Ольги Николаевны Курзина Дмитрия Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рылеевой (Дадонова, Недосекина) Ольги Николаевны (ИНН 681601493543),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) Рылеева (Дадонова, Недосекина) Ольга Николаевна (далее - Рылеева О.Н.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич (далее - Курзин Д.А.).

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство финансового управляющего Рылеевой О.Н. Курзина Д.А. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, цвет: темно-зеленый, VIN: XTA21102040724693, ПТС: 63кт313380, г/н: М625ЕО68), находящегося в совместной собственности с бывшим супругом должника - Недосекиным Сергеем Алексеевичем (далее также - Недосекин С.А.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недосекин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рылеевой (Дадонова, Недосекина) Ольги Николаевны Курзина Дмитрия Алексеевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, VIN: XTA21102040724693.

Не согласившись с данным определением, Рылеева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) Рылеева О.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Недосекин С.А. в период с 29.05.2013 по 31.03.2020 являлся супругом Рылеевой О.Н. (паспорт гражданина РФ Недосекина С.Н., свидетельство о расторжении брака от 10.09.2020 серии I-КС N 684336).

В период нахождения в браке должница и Недосекин С.А. приобрели транспортное средство ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, цвет: темно-зеленый, VIN: XTA21102040724693, ПТС: 63кт313380, г/н: М625ЕО68.

Указанный автомобиль согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от 18.11.2023 N 18/11648 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции зарегистрирован с 24.12.2016 по настоящее время за Недосекиным С.А.

Финансовый управляющий указал в своем ходатайстве, что транспортное средство ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, цвет: темно-зеленый, VIN: XTA21102040724693, ПТС: 63кт313380, г/н: М625ЕО68, находится в совместной собственности должницы с ее бывшим супругом Недосекиным С.А.

Согласно заключению финансового управляющего должника Курзина Д.А. от 15.05.2023 стоимость спорного транспортного средства при его реализации составляет 5 424,24 руб. При этом, как указывает финансовый управляющий, стоимость металла при утилизации автомобиля составит 9758,24 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что спорное транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии. Указанный автомобиль не на ходу на протяжении несколько лет, имеются повреждения кузова (царапины, сколы, сквозная коррозия по всему периметру кузова автомобиля, а также ребер жесткости, дна, порогов, задних лонжеронов и мест, предназначенных для поддамкрачивания автомобиля). Автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, механической коробки переключения передач, ходовой части, трансмиссии, тормозной системы, требуется замена аккумуляторной батареи, генератора, радиатора отопителя, патрубков системы охлаждения, тормозных дисков, тормозных колодок, стоек стабилизаторов, личинки водительской двери, всех горюче-смазочных материалов, ремонт дверных замков. Также у автомобиля не функционирует панель приборов, ему требуется перекраска капота, замена механизмов подъема окон задних дверей, замена стояночного тормоза, у автомобиля не функционирует сигнализация и центральный замок. Кроме того, автомобилю требуется ремонт электрики и прохождение полного ТО. Возможно наличие иных скрытых дефектов.

По результатам осмотра, проведенного 15.05.2023, финансовый управляющий пришел к выводу, что спорный автомобиль не пригоден к эксплуатации, подлежит утилизации, а его металлические части годны к сдаче в лом.

Рылеева О.Н. в своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, указала, что спорный автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, автомобиль не пригоден к эксплуатации, в дальнейшем подлежит утилизации. Кроме этого, автомобиль не на ходу на протяжении нескольких лет, имеются повреждения кузова и иные неисправности, указанные в заключении финансового управляющего должника Курзина Д.А. от 15.05.2023. Таким образом, по мнению должницы, реализация спорного транспортного средства нецелесообразна, поскольку оно не пригодно к эксплуатации. Рылеева О.Н. полагала, что проведение торгов по реализации данного имущества противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина и приведет лишь к необоснованным расходам по делу о ее банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как определено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт приобретения Рылеевой О.Н. и Недосекиным С.А. спорного автомобиля в период их нахождения в браке, вследствие чего на основании положений статьи 34 СК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm, в отношении автомобиля ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, VIN: XTA21102040724693, г/н: М625ЕО68, начиная с 01.01.2021, ПАО СК "Росгосстрах" оформлены следующие договоры ОСАГО:

1. ННН 3021253258.

2. ТТТ 7010846035.

3. ХХХ 0286172246.

По запросу суда ПАО СК "Росгосстрах" представлены следующие сведения о страховании ОСАГО за период с 01.01.2021 по настоящее время при использовании вышеуказанного автомобиля, изложенные в письме от 23.11.2023:

1. Договор ОСАГО ННН 3021253258 заключен 03.12.2020 на период страхования с 27.12.2020 по 26.12.2021, к управлению транспортным средством допущен Недосекин С.А.

2. Договор ОСАГО ТТТ 7010846035 заключен 29.12.2021 на период страхования с 01.01.2022 по 31.12.2022, к управлению транспортным средством допущен Недосекин С.А.

3. Договор ОСАГО ХХХ 0286172246 заключен 30.12.2022 на период страхования с 01.01.2023 по 31.12.2023, к управлению транспортным средством допущен Недосекин С.А.

Также в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для получения информации обо всех собственниках транспортного средства ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, VIN: XTA21102040724693, г/н: М625Е068, с указанием периодов владения, ФИО собственников и сведений об их регистрации по месту жительства, а также всех регистрационных действиях, совершенных в отношении указанного транспортного средства (с приложением заверенных копий всех имеющихся документов, на основании которых совершались все регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также копии ПТС (при наличии)); о зафиксированных правонарушениях в области дорожного движения в отношении транспортного средства ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, VIN: XTA21102040724693, г/н: М625Е068, за период с 01.01.2021 по настоящее время.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.11.2023 N 18/11648 собственником транспортного средства ВАЗ, модель: 21102, год изготовления: 2004, VIN: XTA21102040724693, г/н: М625Е068, с 24.12.2016 по настоящее время является Недосекин С.А.

При этом в отношении указанного транспортного средства за интересуемый период зарегистрированы два факта нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), а именно 31.10.2021 (место нарушения "МОСКОВСКАЯ ОБЛ. АДМ-4 "ДОН" 23 КМ 400-М, ИЗ МОСКВЫ) и 14.10.2022 (место нарушения "ТАМБОВСКАЯ ОБЛ. АВТОДОРОГА ТАМБОВ-ПЕНЗА-РАССКАЗОВО-УВАРОВО-МУЧКАПСКИЙ 13 КМ 300 М").

Таким образом, информация, полученная арбитражным судом в ходе судебного разбирательства от ПАО СК "Росгосстрах" и Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении предлагаемого к исключению из конкурсной массы транспортного средства, опровергает утверждение финансового управляющего Курзина Д.А. и должницы относительно того, что данное транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии и не на ходу на протяжении нескольких лет.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое техническое состояние транспортного средства явно не препятствует его использованию, о чем свидетельствуют факты превышения установленной скорости движения, последний из которых (14.10.2022) имел место за полгода до составления финансовым управляющим должника акта осмотра транспортного средства от 15.05.2023. В свою очередь, целесообразность ежегодного заключения Недосекиным С.А. за плату договоров ОСАГО (последний договор ХХХ 0286172246 от 30.12.2022 на период страхования с 01.01.2023 по 31.12.2023) в отношении спорного автомобиля, который, как заявляет управляющий, не на ходу на протяжении несколько лет, не пригоден к эксплуатации и подлежит утилизации, заявителем не обоснована. В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства иного смысла, кроме как цели эксплуатации транспортного средства, связанной с его дорожным движением. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что спорный автомобиль пригоден лишь к сдаче в лом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу N А64-8023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова