Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85538/23 по делу N А40-160816/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-160816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криотехиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-160816/23

по иску ООО "Объединенная технологическая компания" (ИНН 7701923049)

к ООО "Криотехиндустрия" (ИНН 7719829223)

о взыскании задолженности по Договору займа N 2023-01/3 от 26.01.2023 в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 27.01.2023 по 12.07.2023 в размере 88 410,95 руб.,

неустойки за период с 02.07.2023 по 12.07.2023 в размере 110 000 руб. и с 13.07.2023 по

день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Шкинев П.В. по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Криотехиндустрия" о взыскании задолженности по Договору займа N 2023-01/3 от 26.01.2023 в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 27.01.2023 по 12.07.2023 в размере 88 410,95 руб., неустойки за период с 02.07.2023 по 12.07.2023 в размере 110 000 руб. и с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-160816/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки за период с 02.07.2023 по 12.07.2023 в размере 110 000 руб. и с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между ООО "Объединенная Технологическая Компания" (Заимодавец и/или ООО "ОТК") и ООО "Криотехиндустрия" (Заемщик и/или ООО "КТИ") заключен Договор займа N 2023-01/3 (далее по тексту - Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 850 000,00 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее одновременно с возвратом суммы займа, в срок указанный в п. 1.2 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2023 к Договору займа Стороны внесли изменения в п. 1.1. Договора займа, изложив его в следующей редакции:

"В соответствии с настоящим Договором Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего Договора".

Согласно 2.3.1 Договора займа (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2023) передача суммы займа Заемщику осуществляется по частям в следующие сроки:

- первая часть Займа в размере 200 000,00 (Двести тысяч) руб. передается в срок до 27.01.2023;

- вторая часть Займа в размере 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. передается в срок до 08.02.2023".

Перевод денежных средств в пользу заемщика по договору займа подтверждается платежными поручениями:

- N 32 от 27.01.2023 на сумму 200 000,00 руб.,

- N 48 от 02.02.2023 на сумму 1 700 000,00 руб.,

- N 55 от 07.02.2023 на сумму 100 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 Договора займа заем выдается на условиях уплаты Заемщиком процентов за пользование займом, размер процентов за пользование займом сторонами Договора займа определен в размере 10,0% годовых от суммы займа.

Согласно абз. 2 п. 3.1. и п. 3.2. Договора займа проценты, установленные п. 3.1 Договора займа, подлежат начислению со дня поступления соответствующей суммы займа на расчетный счет Заемщика и до дня возврата суммы займа; проценты за пользование займом выплачиваются единовременно вместе с основной суммой займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с 27.01.2023 по 12.07.2023 составила, согласно расчету истца, 88 410,95 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора займа в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5 процентов от суммы задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.07.2023 по 12.07.2023, согласно расчету истца, составляет 110 000,00 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 13.07.2023 по фактическую дату исполнения обязательства.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно не применены положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем случае применению подлежат иные положения, предусмотренные договором, а именно пунктом 5.2. Денежные средства в размере 110 000 руб. и с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% взысканы судом обоснованно, на основании на пункта 5.2 Договора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-160816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина