Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20331/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А55-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель Малютина Т.В., доверенность N 75 от 09.01.2019,

от ответчика - представитель Фролова В.Ю., доверенность N 1592 от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу NА55-19678/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (ОГРН: 1086320022139, ИНН: 6323110629) Самарской области, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 2 131 489 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-19678/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять не со дня, когда истец, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня, когда он мог реально получить судебную защиту своего нарушенного права, а именно - с момента принятия Верховным Судом РФ Определения от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232 когда у управляющих организаций возникла возможность фактически реализовать свое право на определение объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения не по приборам учета, а по установленным нормативам потребления.

Кроме этого, считает, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием ответчиком ежегодных актов сверки в 2016 г. -2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Требования истца мотивированы тем, что 27 мая 2015 года между ПАО "Т Плюс" ("Организация, осуществляющая горячее водоснабжение") и ООО "ЖЭУ 158-го квартала" ("Абонент") заключен Договор N 30587кв горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах).

В соответствии с пунктом 8 договора, оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпонентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Объем полученной абонентом горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирные дома (далее - МКД). оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (пункт 20).

МКД, управляемые истцом, в которые ответчик поставлял тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды).

В договоре от 23.04.2015 года стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию и (или) за Гкаллорию в час (пункт 8).

Истец указывает, что указанный порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной Абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.

В период с апреля 2015 по март 2016 года за полученное горячее водоснабжение ООО "ЖЭУ 158-го квартала" истец оплатил 8 746 451,43 руб., между тем, ответчиком объем (количество) тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в определен в Гкал, а не по нормативу.

Истец оплатил предъявленные ответчиком 8 746 451,43 руб. в полном объеме.

При определении объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам истец за указанный расчетный период должен был оплатить ответчику 6 614 961,91 руб.

Таким образом, переплата составила 2 131 489,52 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта I статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11. Постановления N 43 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Установив, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование на сумму 2 131 489 руб. 52 коп. за период с апреля 2015 года по март 2016 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 21 июня 2019 г. (что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Самарской области), т.е. по истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости определять течение срока исковой давности с 15.08.2017 в связи с принятием в эту дату Верховным Судом РФ Определения от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232 являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм о сроке исковой давности, которыми не предусмотрена возможность определения такого срока в связи с изменением судебной практики.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пункты 26 и 27 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующие порядок расчета за горячую воду исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета, действовали в спорном периоде с апреля 2015 по март 2016 года.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с разногласиями по данному вопросу при оплате 8 746 451,43 руб. за полученное горячее водоснабжение в период с апреля 2015 по март 2016 года, а также в иные периоды до предъявления настоящего иска, истцом не представлено.

Доводы истца о перерыве в течении срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком в 2015-2016 г.г. актов сверки, также отклоняются как несостоятельные, поскольку из указанных актов не усматривается, что ответчик признавал наличие какой либо задолженности перед истцом или переплаты со стороны истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-19678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В. Т. Балашева К.К. Туркин