Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31621/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-52512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лавренова О.В. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31621/2019) ООО "Строймастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-52512/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агропитомник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

о взыскании 448 135 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропитомник" (далее - истец, ООО "Агропитомник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании 448 135 руб.

25 коп., в том числе: 437 719 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 51 от 13.08.2018 (далее - Договор), и 10 416 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 12.10.2018 по 29.10.2018, с 09.01.2019 по 12.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.09.2019 ООО "Строймастер" отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019.

ООО "Строймастер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймастер" указало, что основания, установленные пунктом 4.1 Договора, для выплаты гарантийного удержания в размере 437 719 руб. не наступили, поскольку ООО "Строймастер" не обладает сведениями о подписании акта приема-передачи эксплуатирующей организацией, данный акт в адрес ООО "Строймастер" не направлялся, при этом в представленном истцом в материалы дела акте приема-передачи объекта от 08.10.2018, составленном между ООО "Агропитомник" и ООО "Невский дом" (эксплуатирующая организация), подпись генерального директора и печать ООО "Строймастер" отсутствуют, а Сибиряков М.В. не является представителем ООО "Строймастер"

Также податель жалобы указал, что в адрес ООО "Агропитомник" был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что ООО "Строймастер" не обладает сведениями о подписании акта приема-передачи эксплуатирующей организацией, данный акт в адрес ООО "Строймастер" не направлялся, при этом ответа на письмо со стороны истца не последовало и в нарушение пункта 4.3 Договора документы подрядчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Агропитомник" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы.

ООО "Строймастер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 ООО "Агропитомник" (подрядчик) и ООО "Строймастер" (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется осуществить поставку посадочного материала и выполнить работы по его посадке на земельном участке, указанном в пункте 1.1 Договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 377 190 руб.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 3 523 865 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора на основании счета подрядчика; 415 606 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ; 437 719 руб. гарантийного удержания выплачивается через 90 календарных дней после подписания акта приема-передачи эксплуатирующей организацией.

Акт приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи объекта подписаны 08.10.2018.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости выполненных работ в размере 415 606 руб. произведена заказчиком 29.10.2018, то есть с нарушением срока установленного Договором, а гарантийное удержание на дату подачи иска не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 437 719 руб. задолженности и 10 416 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2018 по 29.10.2018 и с 09.01.2019 по 12.04.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Агропитомник", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик произвел оплату второго платежа по Договору в размере 415 606 руб., чем подтвердил принятие работ.

Исходя из условий пункта 4.1 Договора, основанием для выплаты гарантийного удержания является подписание эксплуатирующей организацией акта приема-передачи, который подписан между ООО "Агропитомник" и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (управляющей компанией) 08.10.2018, при этом в отзыве на иск и на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что указанное юридическое лицо является эксплуатирующей организацией, в связи с чем условия пункта 4.1 Договора правомерно признаны судом первой инстанции исполненными, несмотря на отсутствие в Договоре указания на конкретное юридическое лицо в качестве эксплуатирующей организации.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что условия заключенного сторонами Договора содержат указание на необходимость подписания акта-приёма передачи эксплуатирующей организацией, при этом условий об обязательности трехстороннего подписания такого акта, как и об обязанности подрядчика направить такой акт в адрес заказчика, в Договоре не содержится.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик знакомился с материалами дела, что повлекло за собой ознакомление ответчика с этим актом и получении его копии, а, следовательно, и обязанности по выплате гарантийного удержания.

Поскольку выполнение ООО "Агропитомник" работ по Договору и их приемка ООО "Строймастер" документально подтверждены, акт приема-передачи подписан эксплуатирующей организацией, однако доказательств выплаты сумма гарантийного удержания ООО "Строймастер" в материалы дела не представлено, требование ООО "Агропитомник" о взыскании 437 719 руб. задолженности (суммы гарантийного удержания) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 10 416 руб. 25 коп., из которых:

- 1558 руб. 52 коп. начислено за период с 12.10.2018 по 29.10.2018 (на сумму второго платежа в размере 415 606 руб.);

- 8857 руб. 73 коп. за период с 09.01.2019 по 12.04.2019 (на сумму гарантийного удержания в размере 437 719 руб.).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агропитомник" в пользу ООО "Строймастер" 10 416 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2018 по 29.10.2018 и с 09.01.2019 по 12.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-52512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина