Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17647/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-29066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Финпротект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2019 года по делу N А50-29066/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН 1187325018143, ИНН 7325162705)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - ООО "Финпротект", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы, согласно которым в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и прямо свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вменяемые обществу правонарушения не являются длящимися, в отношении каждого конкретного эпизода административный орган указывает на конкретные дату и время их совершения. Считает, что местом совершения правонарушений является место нахождения общества: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13А корпус 1, поскольку именно с данного адреса сотрудниками общества совершались действия направленные на возврат просроченной задолженности.

Также заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции и административного органа о разглашении третьим лицам информации о наличии у должника неисполненных обязательств сделан вопреки тексту собственноручно подписанного должником согласия на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в полном соответствии с законом. Указанное согласие направлялось в адрес административного органа и должно находиться в материалах дела об административном правонарушении. Данное согласие не было признано недействительным, должник его не отзывал в предусмотренном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разглашении информации о наличии неисполненных обязательств прямо противоречит достоверным и допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда первой инстанции и административного органа в отношении эпизода о телефонных звонках на абонентский номер, принадлежащий работодателю Орлова А.С., из содержаний которых коллегам Орлова А.С. стало известно о наличии у него задолженности, является голословным и опровергается содержанием телефонных переговоров, аудиозаписи которых представлены в Управление. Заинтересованное лицо указывает, что телефонные звонки работодателю осуществлялись в рамках проверки в целях подтверждения места работы, источника дохода должника. Указанные действия не требуют согласия должника и не являются нарушением части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что подтверждается сформированной судебной практикой.

По мнению заявителя, вывод административного органа об использовании обществом скрытого номера для направления сообщения должнику противоречит законодательному регулированию услуг связи. Заявитель считает, что установленный частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированноть должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Между тем в данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке телематических сообщений от имени общества в неизменном виде.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 в Управление поступило обращение Орлова А.В. (вх. N 17718/19/59000) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", допущенных ООО "Финпротект", осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 28.08.2019 Управлением в отношении ООО "Финпротект" составлен протокол N 91/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника па осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что взаимодействие с Орловым А.В. осуществлялось обществом в рамках ее задолженности перед ООО МФК "Быстроденьги" (договор займа N 96310244 от 16.12.2018) на основании агентского договора N 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018, заключенного между обществом и ООО МФК "Быстроденьги" (период с 01.02.2019 по 13.05.2019).

Управлением установлено, что ООО "Финпротект" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Орлова А.В. (телефонные переговоры), с третьими лицами с нарушением положений части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Так, осуществлены звонки по рабочему номеру 83422626933 - 05.02.2019, 06.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 22.04.2019.

По телефону +79824729260 - осуществлены звонки третьему лицу, которое неоднократно заявляло, что не знает Орлова А.В.) 05.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019.

По номеру +79026327010 - осуществлены звонки третьему лицу 19.02.2019 и 20.02.2019.

При этом сотрудники общества после первых звонков знали, что взаимодействие осуществляется с третьими лицами, однако, несмотря на данный факт, взаимодействие с ними продолжали.

Вместе с тем, согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласие иных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности иного лица, ООО "Финпротект" в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение, выразившееся во взаимодействии с третьими лицами без одновременного соблюдения следующих условий: наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, анкета клиента и заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО) не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания должник не имел задолженности, и, соответственно, должником не являлся.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Закона N 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме 15 виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона N 230).

В нарушение указанных норм в ходе телефонных переговоров с третьими лицами по вышеуказанным абонентским номерам, обществом данным лицам помимо наименования общества, кредитора, а также фамилии, имени, отчества сотрудника, сообщалось наименование отдела общества, а именно отдела по работе с задолженностью и в дальнейшем у третьих лиц расспрашивалась информация о должнике, то третьим лицам становилось известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед конкретной организацией.

Также, согласно части 8 статьи 6 Закона N 230 вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Однако, обществом вопреки положениям указанного Закона осуществлены звонки 05.02.2019, 06.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 22.04.2019 на абонентский номер 83422626933, принадлежащий работодателю должника, а именно ООО НПО "Искра", из содержаний которых коллегам должника стало известно о наличии у него задолженности перед ООО МФК "Быстроденьги".

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

При этом под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла задолженность. При этом, как указано выше, под взаимодействием понимаются и сообщения, направляемые должнику (часть 10 статьи 7 Закона N 230).

Между тем, Управлением установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 01.02.2019, 13.02.2019, 28.02.2019 поступили в адрес должника со скрытого номера "Bistrodengi", вместо контактного номера телефона и с использованием буквенного имени "Bistrodengi" путем транслитерации (передача текста на русском языке латинскими символами), что противоречит положениям Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, обществом нарушены положения части 5 статьи 4, частей 3, 8 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Рассматриваемые нарушения подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действии (бездействии) ООО "Финпротект" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Административное правонарушение, совершенное заинтересованным лицом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, носило длящийся характер, поскольку выражалось в длительном взаимодействии с должником Орловым А.В. путем телефонных переговоров и отправления текстовых (СМС) сообщений. Поскольку противоправная деятельность прекращена заинтересованным лицом после подачи должником обращения, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судом первой инстанции по месту нахождения административного органа.

Решение суда первой инстанции принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, требование административного органа судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Наказание за административное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-29066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева