Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20797/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-21023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-21023/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Закрытому акционерному обществу "Элком" (ОГРН 1051629012820, ИНН 1657052286),

о взыскании 1 708 405 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 610 447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Элком", г.Казань - о взыскании 1 708 405 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 610 447 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет исковых требований, указал на неправомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-21023/2019 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Элком", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, взыскано 455 448 руб. неосновательного обогащения и 50 974 руб. 13 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещения N 1012, общей площадью 147,8 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а и нежилое помещение N 1013, общей площадью 246,7 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а с кадастровым номером 16:50:110505:83, которые в свою очередь располагаются на земельном участке площадью 3 188 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Ответчик плату за пользование занятым земельным участком не производил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в режиме неосновательного обогащения в размере 1 708 405 руб. 28 коп. за период с 28.08.2010 г. по 28.02.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610447 руб. 26 коп. за период с 28.08.2010 г. по 12.03.2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2019 г.

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, что из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2010 г. по 15.06.2016 г., следовательно, срок исковой давности истек 15.06.2016 г., тогда как с иском в суд истец обратился - 16.07.2019 г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.08.2010 г. по 15.06.2016 г., не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 16.06.2016 г. по 28.02.2019 г. (заявленную истцом дату).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об ошибочности произведенного истцом расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт подлежащей оплате ежемесячно суммы, с учётом срока исковой давности исходя из площадей принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка.

Площадь земельного участка, из которой исходит при расчёте и сам истец, составляет 3 188 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке 7 851,8 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составила (147,8+246,7 кв.м.).

Следовательно, размер платы за часть земельного участка составляет в год 168 165 руб. 36 коп., в месяц 14 013 руб. 78 коп. (8 115,34 (УПКЗ) х (147,8+246,7 кв.м.) / 7851,8 х 3 188) х 1,3% х 10).

Аналогичный правовой подход к определению размера платы за часть земельного участка с учетом доли ответчика применительно ко всему зданию нашел свое применение и в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-38658/2018 от 01.11.2018 года).

Довод ответчика о неправомерности применения при расчете неосновательного обогащения поправочного коэффициента со значением - 10, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:11505, площадью 3 188 кв. м, с разрешенным видом использования: под завершение строительства торгово-административного здания.

Также следует отметить, что при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ N 306-ЭС16-14540 от 09.01.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неосновательного обогащения за период с 16.06.2016 года по 28.02.2019 года составляет 455 448 руб. (л.д. 72-79), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 г. по 12.03.2019 г. в размере 610 447 руб. 26 коп. в силу норм статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом применения срока исковой давности, судом обоснованно и правомерно произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.07.2016 г. по 12.03.2019 г. составила 50 974 руб. 13 коп. (л.д. 75-79).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности.

Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только после получения требования истца, противоречит положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, является дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г. по делу А65-17743/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для применения срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик, используя земельный участок не производя оплату, злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ) не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик действовал заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-21023/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по делу N А65-21023/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина