Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 16АП-5474/19

г. Ессентуки

20 декабря 2019 г.

Дело N А63-13725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь) и ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ОГРН 1147748005426, г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ОГРН 1147748005426, г. Москва) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-13725/2019, о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ОГРН 1147748005426, г. Москва) (далее - общество, ответчик) обратился комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь) (комитет, истец) об обязании привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 20 А, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска.

На основании ходатайства комитета об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с произведенным ответчиком демонтажем и приведением фасада здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции определением от 28.10.2019 удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по данному делу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." в сумме 6 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет считает определение законным и обоснованным, просит обжалуемый акт в части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.

Судья доложил, что от комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу общества по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела комитетом градостроительства администрации города Ставрополя заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 97 от 25.04.2019 и фотоматериалов к нему, комитет зафиксировал действия общества по изменению фасада здания, которые носят самовольный характер и нарушают правила благоустройства, возбудив дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поданное комитетом в арбитражный суд и материалы об административном правонарушении зарегистрированы 11.07.2019 (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении комитет просил суд обязать общество произвести демонтаж декоративной пленки с поверхности остекления окон, приведения фасада здания в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 рассмотрение дела назначено на 07.10.2019.

07.10.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019 в связи с ходатайством представителя истца об отложении судебного разбирательства, для разрешения вопроса об отказе от исковых требований ввиду их удовлетворения ответчиком.

Согласно акту осмотра комитета от 04.10.2019, общество устранило нарушение произведя демонтаж элементов рекламно-информационного характера (т. 1 л.д. 116).

Заявлением от 07.10.2019 истец отказался от исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции (т. 1 л.д. 115).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется, так как в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Суд правильно установил, что расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд неправильно применил нормы права, отклоняется как основанный на неправильном толковании.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу N А63-13725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов