Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14466/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-8984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14466/2019) индивидуального предпринимателя Балова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-8984/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Балову Михаилу Алексеевичу (ИНН 550516617794, ОГРН 312554326100056), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фермула", об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Балову Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Балов М.А., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого строения, используемого под автомойку (инвентарный номер в Едином государственном реестре объектов капитального строительства 52:401:000:000004500), площадью 60 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170111:1119; обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса одноэтажного нежилого строения, используемого под автомойку (далее также - строение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-8984/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Балова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что спорное здание носит характер временного сооружения, в связи с чем на него распространяются положении подпункта 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), позволяющие использование земель без предоставления земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласился, указал, что заявленные требования не основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а земельный участок занят ответчиком без правовых на то оснований, при этом данный факт установлен постановлением Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Балова М.А., ООО "Ферма".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Омской области от 20.02.2018 по делу N 35-18 Балов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного в 100 м севернее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовой адрес: г. Омск, просп. Сибирский, 2 в Ленинском административном округе, в отсутствие предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания.

В порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведена проверка фактического использования земельного участка с ориентиром местонахождения: в 100 м севернее относительно многоквартирного жилого дома, имеющего почтовой адрес: г. Омск, просп. Сибирский, 2 в Ленинском административном округе, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка от 28.01.2019..

Согласно акту обследования, участок площадью 64 кв.м. в занимаемых границах не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен. Фактическим пользователем участка является Балов М.А. В границах участка расположено одноэтажное нежилое строение, используемое ответчиком для размещения мойки легковых автомобилей. На момент обследования к строению подведено электричество, ведется коммерческая деятельность. Участок Балову М.А. на законных основаниях не предоставлен, плата за его использование Баловым М.А. не осуществляется, при этом по информации, ранее полученной от Балова М.А., участок используется им с 01.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка путем сноса постройки, указав на самовольное занятие земельного участка и нарушение прав собственника.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, Департамент просил признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса строения, используемого под автомойку.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 209, 130, 218, 219, 222 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ и исходил из того, что спорный объект является капитальным сооружением, построенный в отсутствие на его возведение соответствующих разрешений, а земельный участок используется ответчиком без правовых на то оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ИП Баловым М.А. спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ) и не оспаривается подателем жалобы.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на размещение автомойки в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, который в настоящем случае не проводился.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ и основанные на том, что спорное строение не является капитальным, носит временный характер, не отменяют факт самовольного занятия земельного участка и его использование предпринимателем без правовых оснований, поскольку пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Подателем жалобы данное положение не учтено, а соответствующее разрешение уполномоченного органа не предоставлено, что также следует из позиции Департамента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной, не основанной на нормах права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-8984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер