Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 05АП-8170/19

г. Владивосток

27 декабря 2019 г.

Дело N А51-17780/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор",

апелляционное производство N 05АП-8170/2019

на решение от 03.10.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17780/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 2502027296, ОГРН 1022500536442)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

о признании незаконным и отмене постановления N 76 от 01.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 01.08.2019 N 76 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что общество принимало меры, направленные на соблюдение законодательства, поскольку алкогольная продукция продавалась в пределах минимальной стоимости такого рода продукции. Указывает, что из 13 эпизодов нарушений розничной продажи алкогольной продукции по 11 эпизодам на дату принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не нашло соответствующей оценки в обжалуемом решении. Также считает, что суд первой инстанции никаким образом не оценил имеющиеся в действиях лицензиата смягчающие вину обстоятельства и сделал неправильный вывод о невозможности замены наложенного административного штрафа на предупреждение. Кроме того, ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и на неправильную квалификацию такого обстоятельства в оспариваемом постановлении.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию серия 25РПА0004985 сроком действия до 16.07.2023 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в обособленном объекте по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Фрунзе, 32А, супермаркет "Гурман", 1-ый этаж, помещ. N 3, N 7.

13.12.2018 административный орган осуществил анализ данных Единой государственной информационной системы учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС) за 3-й квартал 2018 года и установил, что обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 32А, в период с 13.07.2018 по 13.08.2018 допущено 13 фактов розничной реализации алкогольной продукции по цене ниже 164 руб. за 0,75 литра готовой продукции.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Приказа Минфина России от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" (далее - Приказ N 55н).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), департамент составил в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении N 76 от 07.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление N 76 от 01.08.2019, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы права подпунктом "в" пункта 1 Приказа N 55н установлено, что цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), составляет 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене общество в период с 13.07.2018 по 13.08.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (шампанское) по цене в размере 161,99 руб. и 162,00 руб., всего 13 продаж.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2018 года, распечаткой из ЕГАИС за спорный период времени, протоколом об административном правонарушении N 76 от 07.02.2019 и иными материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной продукции по регулируемым государством ценам и, как следствие, о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что установленная обществом розничная цена на алкогольную продукцию "Шампанское Российское Корона" до 15.08.2018 составляла 167 руб., а впоследствии - 175 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства в области ценообразования, поскольку данные действия не позволили обществу исключить случаи продажи спорной алкогольной продукции по цене, ниже 164 руб., что последним не отрицается.

Указание лицензиата на то, что такие продажи имели место быть только при реализации постоянными покупателями накопительных скидок, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и что в спорной ситуации арифметический алгоритм применения накопительных скидок, влияющий на окончательную цену реализуемой алкогольной продукции, обществом проверен не был.

Кроме того, как справедливо отмечено департаментом, товарно-учетная система реализация алкогольной продукции предполагает введение таких сведений, как количество товара, его цена, скидка непосредственно сотрудниками общества и, как следствие, не свидетельствует о реализации алкогольной продукции по заниженной цене, находящейся вне контроля лицензиата.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи сопоставление данных журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 13.07.2018 по 13.08.2019 с оспариваемым постановлением показывает, что в отношении нарушений, допущенных обществом 13.07.2018 (3 продажи), 14.07.2018 (1 продажа), 16.07.2018 (2 продажи), 17.07.2018 (1 продажа), 28.07.2018 (2 продажи), 29.07.2018 (2 продажи) на дату принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности.

Соответственно имеющие место эпизоды продажи алкогольной продукции указанного числа не могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом отсутствие в обжалуемом решении перечисления эпизодов, относительно которых истек и не истек срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку факт истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по указанным выше эпизодам не отменяет наличие правовых оснований для привлечения к ответственности за нарушения, допущенные в августе 2018 года, срок давности по которым не истек.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен, то есть за факты продажи алкогольной продукции по заниженной цене, вне зависимости от количества совершенных продаж с нарушением закона.

Соответственно истечение срока давности привлечения к ответственности за факты продажи алкогольной продукции в июле 2018 года не могло послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления департамента.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного штрафа в размере ста тысяч рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Ссылки заявителя жалобы на наличии в его поведении смягчающих вину обстоятельств, что не нашло отражение ни в оспариваемом постановлении, ни в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия неправильного судебного акта не принимаются.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2018 общество составило акт переоценки N АП-0000243534, в соответствии с которым с 15.08.2018 розничная цена в отношении алкогольной продукции "Шампанское Российское Корона" была установлена в размере 175 руб. с тем, чтобы при срабатывании скидки стоимость данного вида алкогольной продукции не была ниже 164 руб. за 0,75 литра готовой продукции.

Данные действия были совершены обществом с учетом проверки департаментом данных ЕГАИС за 2-й квартал 2018 года и по своему содержанию указывают на прекращение противоправного поведения.

Между тем наличие таких действий не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку административное наказание за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена в фиксированном размере, что не могло повлиять на размер назначенного обществу штрафа.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводом административного органа о наличии отягчающих вину обстоятельств, то апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, к отягчающему вину обстоятельству относится только тот случай, когда однородное правонарушение совершено лицом, в отношении которого уже принято постановление о привлечении к административной ответственности, а не в принципе неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

В этой связи следует признать, что наличие отягчающих вину обстоятельств материалами дела не подтверждается, так как на дату совершения административного правонарушения в период с 13.07.2018 по 13.08.2018 общество не было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку такое постановление было принято только 28.02.2019.

Между тем ошибочный вывод административного органа об обратном не влияет на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как уже было указано выше, размер административного наказания за вмененное правонарушения имеет фиксированный размер.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, если при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что такие обстоятельства не могли оказать какого-либо влияния на размер назначенного административного наказания.

В свою очередь оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже её по заниженной цене.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о невозможности замены штрафа на предупреждение при отсутствии вреда и при добровольном прекращении противоправного поведения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ такая возможность применима только за впервые совершенное административное правонарушение, что материалами дела не подтверждается (постановление от 28.02.2019 N 380 о привлечении к административной ответственности общества на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ).

При этом ссылки заявителя на отсутствие в его действиях по совершению вменяемого административного правонарушения признаков повторности, установленных статьей 4.6 КоАП РФ, не влияют на применение статьи 3.4 Кодекса, условия которой не связаны с повторным совершением или не совершением однородного правонарушения, а обусловлены исключительно привлечением к административной ответственности в первый раз, что не имело место в спорной ситуации.

Кроме того, в любом случае апелляционный суд не усматривает оснований для реализации в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что постановление департамента N 76 от 01.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене указанного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-17780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова