Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-22452/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А32-21984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Зиньковская Е.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз ЭМУ-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-21984/2019

по иску АО "Зерновой терминал "КСК"

к ООО "Стройнефтегаз ЭМУ-2"

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зерновой терминал "КСК" (далее - истец, или АО "КСК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Электромонтажное Управление N 2" (далее - ответчик или ООО "Стройнефтегаз ЭМУ-2") о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 458 340,70 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 21 401,03 рублей за период с 03.04.2019 по 13.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 399 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания 844 600 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при разрешения вопроса о размере неотработанного аванса суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии неучтенных расходов на проживание персонала в размере 844 600 руб. после 01.01.2019. Командировочные расходы с августа 2018 года по декабрь 2018 года составляют 844 600 руб., что подтверждается справкой N 98 от 25.07.2019. Однако, в данном случае суд первой инстанции руководствовался информацией о размере неотработанного аванса из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2018. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел состояние расчетов на дату расторжения договора - 02.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступили возражения относительно принятия жалобы к производству и восстановления пропущенного ответчиком срока на обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству апеллянта Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. В данном случае, возражения истца о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания 844 600 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между истцом, выступающим в качестве Застройщика, и ответчиком, выступающим в качестве Подрядчика, был заключен Договор подряда N ЗТ-40/18 (далее- Договор) на выполнение последним подготовительных, демонтажных, строительно-монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ по модернизации внеплощадочных кабельных линий АО "КСК" (Фидер 23, Фидер 24) на условиях оплаты в размере 23 742 663, 88 руб. (п. 2.1., п. 3.1. Договора). Договор от имени истца был подписан ООО "ДелоПортс" - Техническим заказчиком, действующим на основании Договора N ДП-08/16 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика от "14" января 2016 г. и доверенности, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5.1. Договора (в редакции Доп.соглашения N 1 от 02.10.2018), истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 21 368 397, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 624 от 15.08.2018, N 60 от 03.10.2018.

Согласно порядку расчета, установленного п. 3.5.3. Договора (в редакции Доп.соглашения N 1 от 02.10.2018), оплата выполненных работ производится Подрядчику ежемесячно за фактически выполненные Работы до 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), за минусом 90% от суммы выполнения за месяц (в счет погашения ранее уплаченного аванса до полного погашения Подрядчиком полученного аванса).

В соответствии с п. 4.1. Договора, работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 75 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 27.10.2018.

Вместе с тем, работы по Договору были выполнены Подрядчиком только частично, на сумму 20 036 343,63 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Истцом надлежащим образом была произведена оплата указанных работ ответчику 1 126 286,84 руб., в т.ч. НДС (за вычетом аванса в соответствии с п. 3.5.3. Договора), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1706 от 18.10.2018, N 1823 от 02.11.2018.

Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика в рамках Договора, составила 22 494 684,33 руб. (аванс 21 368 397,49 руб. + оплата частично выполненных работ 1 126 286,84 руб.).

Сумма перечисленного ответчику и неосвоенного авансового платежа составляет 2 458 340,70 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, представленным в материалы дела.

Письмом исх.N 5 от 28.01.2019 ответчик гарантировал выполнение работ по Договору в срок до 15.02.2019, но работы так и не были выполнены.

Согласно условиям п. 15.4.1.2. Договора, Технический заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе в случае когда Подрядчик допустил нарушения сроков выполнения Работ по Договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Письмом исх.N 299 от 26.02.2019 ООО "ДелоПортс" (Технический заказчик), действуя от имени и в интересах истца, предложило ответчику досрочно расторгнуть Договор и вернуть полученные, но неосвоенные денежные средства в размере 2 458 340,70 руб. на расчетный счет АО "КСК" путем подписания соответствующего Соглашения о расторжении с оговоркой, что в случае не подписания указанного соглашения Письмо исх.N 299 от 26.02.2019 считается уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 15.4.1.2 Договора. По истечении 15 календарных дней с даты получения указанного письма в этом случае Договор считается автоматически расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, за исключением финансовых и иных обязательств, возникших до даты расторжения Договора.

Письмо исх.N 299 от 26.02.2019 было получено ответчиком в почтовом отделении 18.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ответчику письма.

В связи с непоступлением ответа на предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон (доказательств обратного ответчиком не представлено), Договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО "ДелоПортс", действующим от имени и в интересах истца, в связи с существенным нарушением ООО "Стройнефтегаз-ЭМУ-2" срока выполнения работ по Договору (п. 15.4.1.2. Договора), по истечении 15 календарных дней с даты получения Письма исх.N 299 от 26.02.19 г., т.е. 02 апреля 2019 г. - последний день срока действия Договора.

Письмом исх. N 586 от 05.04.2019 ООО "ДелоПортс" (Технический заказчик), действуя от имени и в интересах истца, уведомило ответчика о признании Договора подряда N ЗТ-40/18 от 13.08.2018 расторгнутым в одностороннем порядке и истребовало денежные средства в размере 2 458 340,70 руб. (суммы авансовых денежных средств, полученных, но не освоенных Ответчиком), оставив за собой право в случае невыполнения указанного требования обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с п. 16.2. Договора, срок рассмотрения претензии не может превышать 15 календарных дней с момента доставки претензии. В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.

Письмо исх. N 586 от 05.04.2019 было получено Ответчиком 26.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ответчику письма.

С даты получения Ответчиком письма исх. N 586 от 05.04.2019 до даты подачи искового заявления прошло более 15 календарных дней. На дату подачи иска от ответчика на расчетный счет истца не поступило каких-либо денежных средств в счет возврата неосвоенного аванса по расторгнутому Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает наличие с его стороны факта неосновательного обогащения и обоснованности его взыскания судом первой инстанции, за исключением суммы 844 600 руб., затраченной им после 01.01.2019 до даты расторжения договора (02.04.2019) на проживание персонала во время выполнения обязательств по Договору подряда N ЗТ-40/18 от 13.08.2018.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку возможность компенсации расходов ответчика, выступавшего в качестве подрядчика, на проживание персонала, не предусмотрена ни условиями договора подряда, ни какими-либо соглашениями сторон по этому поводу, ни действующим законодательством.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 3.2. указанного договора, цена работ по договору включает в себя все возможные расходы, которые возникают у подрядчика и субподрядчиков в ходе выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, а также все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае если, без дополнительного согласования с техническим заказчиком в письменной форме, общая стоимость работ по настоящему договору превысит сумму, указанную в пункте 3.1. договора, то такое превышение относится полностью на счет подрядчика.

Таким образом, условиями договора четко определено, что все расходы на проживание и иное обеспечение условий выполнения работ по договору несет подрядчик и указанные расходы включены в стоимость работ по договору.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел состояние расчетов на дату расторжения договора (02.04.2019) подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата неосвоенных денежных средств либо доказательств возникновения иной задолженности ни ответчиком, ни истцом не представлено.

Согласно п. 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п. 4. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает у себя денежные средства истца в размере 2 458 340,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса обоснованно удовлетворено судом в размере 2 458 340,70 рублей.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о том, что 23.10.2015 судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора проводилась экспертное исследование, ходатайство о ее назначении сторонами не заявлялось, указанные доводы к рассмотрению не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 21 401,03 руб. за период с 03.04.2019 по 13.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. В данной части решение суда не обжалуется, возражения не заявлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-21984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко