Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 01АП-10567/19

г. Владимир

27 декабря 2019 г.

Дело N А11-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу N А11-2758/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (ОГРН 1033303408093 ИНН 3328101439) к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314574910000099 ИНН 571300361791), о взыскании 58 853 рублей 46 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Юрьевича - Прошкин А.В. по доверенности от 04.03.2019 сроком на 1 год;

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" - Иванова Ю.И. по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (далее по тексту - ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу о взыскании 13 284 рублей 54 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 25.04.2017 N 143 за период с 28.04.2017 по 24.11.2017, 45 568 рублей 92 копеек штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 15.04.2019 и от 22.07.2019) и в окончательном варианте просил взыскать с ИП Пронина С.Ю. 2256 рублей 55 копеек пеней, 45 568 рублей 92 копейки штрафа.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Пронина С.Ю. в пользу ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира" штраф в размере 30 000 рублей, а также 2354 рубля государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. При этом суд счел обоснованным начисление пеней в сумме 15 541,09 рублей за минусом произведенной оплаты 13 284,54 рубля = 2256,55 рублей, однако данную сумму не взыскал, применив к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пронин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением от 08.12.2019, в которых просит решение отменить в части удовлетворения требований ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира" о взыскании с ИП Пронина С.Ю. штрафа в размере 30 000 рублей, а так же 2354 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на принятие решения при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.

Акцентирует внимание суда на том, что не заявлял о снижении штрафа, поскольку считает его заявленным неправомерно, в письменных пояснениях просил о снижении только, признанной им и оплаченной, в ходе судебного процесса, пени, начисленной ему истцом, в сумме 13 284 руб. 54 коп.

Считает, что в претензии от 04.05.2018 N 1624 истцом применена ошибочная методика начисления пени и не указаны периоды просрочки поставки товаров по контракту.

Более того, полагает, что расчет пени, содержащийся в уточненном расчете пени от 16.04.2019 г., произведен истцом с явным нарушением части 7 статьи 34 Закона N 44-Федерального Закона.

Истец, не подавая самостоятельной жалобы, в отзыве просит решение изменить, удовлетворить иск полностью.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2019 до 12 час., продленный до 27.12.2019 до 13 час.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 45 568 рублей 92 копеек. Истец отметил, что последствия отказа ему понятны.

27.12.2019 истец отказался от иска в полном объеме, а именно на суммы 45 568 рублей 92 копеек штрафа, 2256 рублей 55 копеек пеней.

От ответчика поступило заявление о признании части исковых требований, а именно правомерности начисления пеней в сумме 2256 рублей 55 копеек с приложением копии платежного поручения от 25.12.2019 N 1803, свидетельствующей о перечислении истцу названной суммы. В части взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2354 рубля заявитель настаивает на своей жалобе, просит решение в данной части отменить.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Признание иска ответчиком апелляционным судом не принимается, поскольку сумма 2256 рублей 55 копеек неустойки не взыскана с ответчика.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ от иска, решение по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" от иска к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу N А11-2758/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2234 рубля 14 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 11.01.2019 N 497519, 04.02.2019 N 706290.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 N 1641.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова