Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-20011/19

г. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А55-26516/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26516/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

при участии третьего лица ЗАО "Джи Эм- Автоваз",

о взыскании 172 614,25 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 148 500,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.08.2019 в сумме 24 114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 172 614,25 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 148 500,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.08.2019 в сумме 24 114 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Джи Эм-Автоваз". Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ЗАО "Джи Эм-Автоваз" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-21304/2017 по иску Администрации городского округа Тольятти к Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-Автоваз", рассмотренного при участии третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 282 738 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2017 по 20.04.2017 в сумме 755 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка N307 от 06.12.2001, в иске отказано.

При этом указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-21304/2017 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти N 1831-2/р от 04.12.2001 между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (арендатор) был заключен договор N307 от 06.12.2001 аренды земельного участка площадью 5586 кв.м, с КН 63:09:0102071:006, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Автозаводский район. в западной части головного предприятия ОАО "АвтоВАЗ", для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации котельной сборочного завода ЗАО "Джи Эм-Автоваз" сроком на 49 лет с 04.12.2001 по 04.12.2050.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Затем, указанному спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0102159:508, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с указанием ранее присвоенного государственного учетного номера земельного участка.

Между тем, на данный земельный участок (последующий кадастровый номер 63:09:0102159:508) зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер государственной регистрации 63-09-1/2001-51537.1 от 11.12.2001, в следствие чего, с учетом разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прежний собственник утрачивает, а новый Российская Федерация приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 в договор аренды земельного участка N 307 от 06.12.2001 внесены изменения в части сведений об арендодателе - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, изменен порядок расчета и внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 к договору аренды земельного участка N 307 от 06.12.2001 изменен порядок расчета и внесения арендной платы.

На основании распоряжения Территориальное управление Росимущества в Самарской области от 27.10.2016 N 559-р спорный земельный участок передан в муниципальную собственность г.о.Тольятти, переход права к муниципальному образованию зарегистрирован 15.03.2017, в следствие чего с учетом норм 382, 387, 617 ГК РФ права арендодателя перешли к Администрации г.о.Тольятти (до переименования - Мэрия г.о.Тольятти).

Судом по делу N А55-21304/2017 также установлено, что распоряжением первого заместителя мэра г.Тольятти от 04.12.2001 N1831-2р, учитывая переход к ЗАО "Джи Эм-Автоваз" права собственности на незавершенные строительством объекты, переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "АвтоВАЗ" (п.1.2 указанного распоряжения). Именно на основании данного распоряжения первого заместителя мэра г.Тольятти от 04.12.2001 N1831-2р, был заключен спорный договор аренды земельного участка N307 от 06.12.2001 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком своевременно переоформлено на право аренды, что является основанием для расчета арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости. Таким образом, судом установлено, что годовой размер арендной платы из расчета 2% кадастровой стоимости составляет 165 586,92 руб., в месяц - 13 798,99 руб., а всего за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 - 48 541,91 руб.

Судом также было установлено, что арендатор внес в качестве арендной платы, и Администрацией г.о.Тольятти учтены как арендная плата денежные средства, внесенные платежными поручениями: от 02.03.2017 п/п N 20317 на 21 600,04 руб., от 05.04.2017 N 50402 на 41 850,00 руб., от 05.05.2017 п/п N 50501 на 41 850.07 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате и просрочка внесения арендной платы арендатора ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перед арендодателем Администрацией г.о.Тольятти за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, арендатор внес в бюджет Российской Федерации на счет Территориального управления за общий период март - июнь 2017 года 167 400,28 руб. платежными поручениями: от 02.03.2017 п/п N 20317 на 41850,07 руб., от 05.04.2017 N 50402 на 41 850,07 руб., от 05.05.2017 п/п N 50501 на 41 850.07 руб., а также от 07.06.2017 п/п N 70601 на 41 850,07 руб., в подтверждение чего он сослался на копию акта сверки расчетов, подписанного между Территориальным управлением Росимущества и ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (л.д.21).

Согласно расчетам истца сумма переплаты по арендной плате, указанная в данном акте 148 500,25 руб. образовалась с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию, т.е. с 15.03.2015 по 30.06.2017, которую Территориальное управление уже не имело право получать, и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику претензией от 04.12.2017 N 11293/5.2, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из представленной копии документа "Акт сверки взаиморасчетов по договору N 307 по состоянию на 17.11.2017" (л.д.21) следует буквально следующее: итоговая переплата по договору на 17.11.2017 составляла 148 605.73 руб., а с учетом удержанных пени - 148 500,25 руб. Других данных, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, из акта не усматривается. Вместе с тем, итоговый результат данного акта не соответствует арифметической сумме отраженных в данном документе сумм начислений и сумм оплат, из чего суд приходит к выводу о том, что истцом приведен лишь фрагмент (часть) документа, содержащий интересующие только истца данные, т.е. последний лист акта. В данных действиях истца суд усматривает злоупотребление процессуальным и правами. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каких-либо иных доказательств истец в обоснование исковых требований не представил.

Как следует из приобщенных третьим лицом документов, платежным поручением от 28.04.2017 N 507867 со счета Территориального управления Росимущества в Самарской области на счет ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перечислена сумма 4 143 156,93 руб., назначение платежа - возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N 307.

Вместе с тем, по собственным расчетам истца, подтвержденным двусторонним актом сверки расчетов от 24.12.2018, подписанным Администрацией г.о.Тольятти и ЗАО "Джи Эм-Автоваз", арендатором также и в бюджет муниципального образования г.о.Тольятти в качестве арендной платы по спорному договору за период с 15.03.2017 по 31.12.2018 внесено 381 672,63 руб., итого числится переплата по обязательству на 24.12.2018 в сумме 83 616,18 руб.

С учетом установленных по делу N А55-21304/2017 обстоятельств об отсутствии задолженности ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка N307 от 06.12.2001 за период с 16.03.2017 по 30.06.2017, а также установленного в рамках настоящего дела факта отсутствия задолженности арендатора перед Администрацией г.о.Тольятти по спорному договору за период с 15.03.2017 по 31.12.2018, и факта возврата Территориальным управлением излишне уплаченных денежных средств по договору аренды N307 арендатору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано основание иска и наличие состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26516/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко