Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-6132/18

город Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А48-2140/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛСЕРВИС") на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2140/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5753063320, ОГРН 1155749008271) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" (ИНН 5753058320, ОГРН 1125740004334) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 715 руб. 07 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 715 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (новое наименование истца) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" о взыскании судебных издержек в сумме 15 136 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу N А48-2140/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 10 136 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "УК Спутник" требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "УК Спутник" (заказчиком) и Сиваковой М.Я. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, распространивший действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.12.2017 (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Орловской области" задолженности по состоянию на 30.11.2017 за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 69 в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 213.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расходы на уплату государственных пошлин и (или) сборов, почтовые и иные документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, в стоимость юридических услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.09.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлена и направлена претензия от 19.01.2018 об оплате задолженности и пени;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление от 23.03.2018 о взыскании задолженности и пени;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 31.05.2018 об изменении размера исковых требований (в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности);

- ввиду не направления ответчиком отзыва на исковое заявление истцу, по письменному ходатайству от 04.06.2018 произведено ознакомление с материалами дела N А48-2140/2018 в Арбитражном суде Орловской области;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 26.06.2018 об изменении размера исковых требований (в связи с очередной частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности).

В соответствии с пунктом 1.1 акта исполнитель также оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" судебных издержек на оплату услуг представителя путем подачи в суд соответствующего заявления и представительства в судебных заседаниях при его рассмотрении. Общая стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО "УК Спутник, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определённой сложности, по его мнению, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, просил отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 136 руб. в материалы дела представлены: договор от 03.09.2018, акт об оказании услуг от 18.09.2018, платёжное поручение N 336 от 26.09.2018, платёжное поручение N 337 от 26.09.2018, почтовые квитанции на сумму 136 руб. 96 коп.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При распределении расходов суд области правомерно учел, что расценки на конкретные юридические услуги ни в договоре, ни в акте не указаны. Однако при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Так, в силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с изложенным суд области руководствовался расценками, которые установлены в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном постановлением Президиума ООКА от 29.01.2018 N 3, исходя из фактически оказанных представителем услуг.

При распределении расходов суд также учел, что спор не относился к категориям сложных, подобные иски неоднократно рассматривались в Арбитражном суде Орловской области, в том числе и с участием данного представителя (А48-3521/2018, А48-2390/2018, А48-6555/2018 и прочие), иски аналогичны по оформлению и подбору доказательств. Однако заявителем предъявлены расходы по ставкам существенно ниже минимальных ставок, предусмотренным прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил как обоснованные доводы ответчика о том, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, поскольку иное не следует из условий договора обоснованными.

Довод ответчика о превышении суммы расходов цены иска суд области правомерно отклонил, так как равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантами адвокатов, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказал с учетом ранее приведенных мотивов, в частности, факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия ряда аналогичных исков общества.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 136 руб. 96 коп. истец представил кассовый чек от 20.01.2018 N 11164, почтовую квитанцию от 26.04.2018 N 31428, кассовый чек от 01.06.2018 N 00022.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, уточнения и претензии относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 136 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2140/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых