Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-19738/19

гор. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А65-20131/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-20131/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" (ОГРН 1091651000264, ИНН 1651056414), гор. Нижнекамск

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02 июля 2013 года по 26 ноября 2018 года в размере 3 258 329 руб. 69 коп., процентов за период с 16 июля 2013 года по 28 ноября 2018 года в размере 748 845 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02 июля 2013 года по 26 ноября 2018 года в размере 3 258 329 руб. 69 коп., процентов за период с 16 июля 2013 года по 28 ноября 2018 года в размере 748 845 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" взыскано неосновательное обогащение за период с 10 июня 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 1 523 431 руб. 03 коп., проценты за период с 01 июля 2016 года по 28 ноября 2018 года в сумме 154 267 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, площадью 476,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Маяковского, д. 10, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись государственной регистрации права собственности N 16-16- 01/195/2013-945 от 02 июля 2013 года.

Вышеуказанное нежилое здание располагается на муниципальном земельном участке с кадастровым N 16:50:011104:326, площадью 2 081 кв.м, расположенном по ул. Маяковского, д. 10, с разрешенным использованием: административные офисы (7-й вид).

15 ноября 2018 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 26264.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N 16:50:011104:326, площадью 2 081 кв.м, расположенном по ул. Маяковского, д. 10, зарегистрировано за ответчиком 27 ноября 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись государственной регистрации права собственности N 16:50:011104:326-16/001/2018-1 от 27 ноября 2018 года.

В адрес ответчика 05 декабря 2018 года направлено письмо (исх. N 16078/кзиоисх. от 29 ноября 2018 года) с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость платы пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

В материалах дела имеется претензия (N 16078/кзиоисх. от 29 ноября 2018 года) направленная ответчику 05 декабря 2018 года, подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 июля 2019 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу долг за период с 10 июня 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 1 523 431 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов за период с 16 июля 2013 года по 28 ноября 2018 года составила 748 845 руб. 28 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком, применив срок исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01 июля 2016 года по 28 ноября 2018 года в сумме 154 267 руб. 24 коп.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Однако, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-20131/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская Фабрика корпусной мебели" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина