Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-14346/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А12-30689/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 25 октября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-30689/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее: истец, ООО "Профэкспертиза") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее: ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2243 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 руб., суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 114 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 132 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. 25 октября 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) взыскана утрата товарной стоимости в сумме 2243 руб., расходы по направлению заявления в сумме 112 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 53,33% (9355 руб./17543руб.х100): расходы на оплату юридических услуг (снизив до 5000 руб.) в сумме 2667 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 61 руб., расходы по направлению иска в сумме 70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1067 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 на пр. Университетский, д. 61, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER (государственный регистрационный знак В229НМ134), принадлежащего Ковалеву Григорию Владимировичу (страховой полис серия ХХХ 0022994180, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки PEUGEOT 308 (государственный регистрационный знак Р939НО34), находившегося под управлением Мещерякова Андрея Александровича (страховой полис серия МММ 5004301377 ООО СК "ГЕЛИОС").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по УТС с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 112 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако не выплатил страховое возмещение в виде УТС.

Поскольку оплаты не поступило, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (отчету) N 627-19 от 22.01.2019 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 2243 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением N 644 от 28.02.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию 29.03.2019 с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 114 руб.

Требования основаны на договоре уступки прав требования N 18-61927 15.11.2018, заключенного между ООО "Профэкспертиза" и Ковалевым Григорием Владимировичем.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку не оспорено экспертное заключение (отчет) по стоимости УТС, учитывая наличие заявления истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании УТС в сумме 2243 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 112 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Оценив все обстоятельства, суд первой инстанции снизил расходы на услуги эксперта до 7000 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 114 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы не приводит доводов к отмене решения суда первой инстанции. Само по себе не согласие с решением суда не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года ( мотивированный текст решения от 25 октября 2019 года) по делу N А12-30689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова