Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-1692/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-17414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-17414/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067), к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Павловичу (пос. Горячеводский, ОГРНИП 304263214200121), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича - Александрову В.О. (доверенность от 27.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глембовской Эдуард Эдуардович (далее - ИП Глембовский Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Павловичу (далее - ИП Колесников А.П.) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" в сумме 300 000 руб., судебных издержек в сумме 405 руб.

Определением от 13.02.2019 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в сумме 290 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019 производство по делу в части взыскания компенсации в размере 290 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. Суд взыскал ИП Колесникова А.П. в пользу ИП Глембовского Э.Э. компенсацию в размере 10 000 руб., судебные издержки (расходов на покупку товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 105 руб., оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; 48 000 руб. расходов на оплату экспертизы) в сумме 48 405 руб. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ИП Колесников А.П. просил решение суда от 06.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств реализации (продажи) ответчиком контрафактного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Глембовский Э.Э., является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода", защищенных патентом на промышленный образец N 75390, с приоритетом от 13.02.2009, дата регистрации 16 июля 2010 года.

Патент Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел декоративный для гофрированного воздуховода" выдан по заявке N 2009500358, с датой приоритета от 13.02.2009 на имя Глембовского Э.Э. со следующим перечнем существенных признаков: - наличием корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра; - наличием на одном конце корпуса кольцевого обода; - выполнением обода в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода; - наличием на наружной поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых выступов и углублений; - наличием на внутренней поверхности центральной части корпуса чередующихся рядов кольцевых углублений и выступов; - выполнением из стали, покрытой краской.

04.07.2018 в магазине "СтройСервис", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 12 А приобретен узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода фланец.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: видеозаписью приобретения товара, фотографиями приобретенного товара, товарным и кассовым чеками.

ИП Глембовский Э.Э. при визуальном сравнении приобретенного товара обнаружил сходство по внешнему виду с промышленным образцом, исключительное право на которое на основании патента на промышленный образец N 75390, принадлежит ИП Глембовскому Э.Э.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой связаться с представителем ИП Глембовского Э.Э. для определения окончательной суммы компенсации и заключения соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Ответом на претензию ответчик указал, что ИП Колесников А.П. не является производителем и не несет ответственности за выпускаемую продукцию перед другими производителями, также указал, что все претензии необходимо предъявлять непосредственно к производителю товара, либо к органам, выдавшим разрешения, но не к многочисленным объектам, занимающимся реализацией товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензии, факт реализации товара - узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода фланец нарушает права ИП Глембовского Э.Э., как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца 3 в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на вышеназванные промышленный образец и товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 1358, пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором 4 использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаков. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Определением суда от 21.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", г. Краснодар, Воронову Игорю Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - имеются ли в представленном на исследование образце признаки промышленного образца по патенту N 75390.

Согласно заключению экспертизы в представленном на исследование образце "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" имеются все существенные признаки промышленного образца по патенту N 75390.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 А, истец представил видеосъемку покупки товара, товарный чек N 620096 и кассовый чек от 04.07.2018.

При указанных обстоятельствах подтверждается факт использования ответчиком промышленного образца по патенту N 75390.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак и промышленный образец в деле не имеется.

В соответствии со статьей 1406.1, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в 5 размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реализации (продажи) ответчиком именно контрафактного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта от 10.07.2019 (т.2, л.д. 106-132).

Кроме того, факт реализации (продажи) ответчиком контрафактного товара был зафиксирован с помощью технических средств, и в материалах дела представлен CD-диск с видеоматериалом подтверждающим данный факт. Указанная видео-запись изучена судом апелляционной инстанции, при этом на предложение суда повторно исследовать это доказательство в судебном заседании ответчик возразил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на покупку товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 105 руб., оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы 13 на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов на покупку товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 105 руб., оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-17414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко