Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-11566/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А66-11806/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-11806/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (адрес: 125993, Москва, улица Большая Бронная, дом 6а, строение 1; ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИ" (адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 29, помещение 1,2,3,4,5; ОГРН 1176952004020, ИНН 6950204250, далее - Общество) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

Номер	Название произведения	Исполнители	Автор музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	I do love you (7" Version)	G. Q.	Steward William L JR (ATK)	BMI	20 000 руб.
2	Rockin' you eternally	Leon Ware	Valle Marcos Kostenbader (ATK) Ware Leon (ATK)	ASCAP	20 000 руб.
3	Dreaming about you	The Blackbyrds	Toney Kevin Kraig (ATK), Byrd Donald (ATK)	ASCAP, BMI	20 000 руб.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) суд отказал в принятии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, взыскал с Общества в пользу Организации 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей: I do love you (7" Version) - 10 000 руб.; Rockin' you eternally - 10 000 руб.; Dreaming about you - 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить или изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Резолютивная часть решения не содержит вывод об удовлетворении в части заявленных истцом требований, но содержит не предусмотренный законом вывод об отказе в принятии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, которого ответчик не заявлял, а отказ в его принятии судом необоснован. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также нахождение ответчика по указанному адресу. Выводы суда относительно представленного в деле чека являются необоснованными. Представленные истцом доказательства нормами АПК РФ не предусмотрены. Истцом и судом не доказано, что указанные музыкальные произведения не были наложены на видеозапись, воспроизводились ответчиком, а воспроизводящее их устройство не установлено. Материалами дела не подтверждено публичное исполнение спорных музыкальных произведений. Размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований.

Организация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13, полученном на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, с 15.08.2013, Организация является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Действие государственной аккредитации распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Организация является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Как указано в исковом заявлении, в помещении кафе "Бонневиле", расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 31, Обществом 28.10.2018 осуществлено неправомерное публичное исполнение спорных музыкальных произведений.

В подтверждение факта того, что 28.10.2018 в помещении осуществлено публичное прослушивание вышеупомянутых произведений, представлены: распоряжение от 24.10.2018 N 22, видеозапись, заключение специалиста.

По расчету истца, размер компенсации за исполнение произведений составляет 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое произведение.

Полагая, что действиями ответчика нарушены авторские права на использование произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Организации 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на три произведения исходя из 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение прав.

С решением суда не согласился ответчик. Истец в отзыве возражений против решения суда не заявил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1242 ГК РФ Организация управляет авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума N 10 при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, присоединилась к Конвенции в редакции 1971 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224. Конвенция вступила в силу для России 13.03.1995.

В силу Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана, авторы пользуются в участвующих в Конвенции государствах правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставляться в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, то есть на территории Российской Федерации иностранным авторам предоставляется национальный режим правовой охраны, а значит иностранные авторы пользуются теми же правами, что и российские авторы.

Из материалов дела видно, Организация управляет на территории Российской Федерации правами на произведения иностранных авторов, которые не исключены из ее репертуара.

Согласно пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, при публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе, путем ретрансляции).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 84 Постановления Пленума N 10 отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения. Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума N 10 лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов).

Как правильно указал суд первой инстанции, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество не представлено доказательств заключения с правообладателями лицензионного договора, воспроизведение таких музыкальных произведений является незаконным.

При этом суд указал, что аккредитованная организация, указанная в статье 1244 ГК РФ, действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В связи с тем, что аккредитованная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен в связи с нарушением прав конкретных правообладателей, то есть, обращаясь с настоящим иском, Организация действовала не в своих интересах, а в интересах конкретных правообладателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материальными истцами по настоящему делу являются обладатели авторских прав, в защиту которых обратилась Организация, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Учитывая, что Организация является аккредитованной организацией, она в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав, среди прочего, являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела видно, что Общество осуществляло деятельность в общественном месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись, заключение специалиста в совокупности позволяют определить конкретные произведения, использованные ответчиком, отраженный в видеозаписи кассовый чек, содержащий достаточные сведения для идентификации Общества в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства, как организация музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) в помещении кафе "Бонневиле" по адресу: город Тверь, б. Радищева, 31, публичное исполнение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений. Согласно информации, содержащейся в чеке, который отчетливо видно на видеозаписи, а также устно озвучено лицом, производившим съемку, в данном помещении кафе выдан чек с реквизитами Общества, что свидетельствует о том, что данная организация осуществляет деятельность в помещении по указанному адресу.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на лицо, нарушившее интеллектуальные права.

Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт незаконного использования Обществом произведений, входящих в репертуар Организации доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции, Организация является надлежащим процессуальным истцом и вправе предъявлять иски к лицам, нарушившим исключительные права правообладателя. Истец подтвердил представленными доказательствами нарушение ответчиком авторских прав, которое выразилось в воспроизведении музыкальных произведений без разрешения правообладателей. При этом Общество не опровергло факт нарушения авторских прав, не представило договоры на право воспроизведения музыкальных произведений с их правообладателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер заявленной истцом с 20 000 руб. до 10 000 руб. за одно нарушение, то есть до установленного законом минимального размера, суд первой инстанции принял во внимание постановление Авторского Совета Организации от 24.04.2014 N 5, характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, совершения нарушения впервые, количество незаконно использованных музыкальных произведений, удовлетворил исковые требования в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение).

С решением суда в части снижения заявленного размера компенсации истец в отзыве на жалобу Организации согласился, возражений не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд отказал в принятии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не указал, кем и когда сфальсифицирована видеозапись, в чем именно заключается фальсификация доказательства, какой фрагмент видеозаписи был умышленно видоизменен. Представленный в материалы дела кассовый чек от иной даты, чем тот, который запечатлен в процессе видеозаписи, свидетельствует об ошибочной подаче такого кассового чека Организацией в материалы дела. В равной степени судом принято во внимание заключение специалиста, которое не содержит ссылок лица, обладающего специальными познаниями, на наличие технических исправлений, внесенных в видеозапись. В данном случае заявление ответчика правомерно оценено как одно из возражений на исковое заявление, на представленные истцом доказательства, которое судом первой инстанции исследовано, проверено, дана мотивированная оценка.

Ссылки подателя жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка, на необходимость оставления иска без рассмотрения не принимаются во внимание, поскольку соответствующая претензия имеется в материалах дела, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения из материалов дела не следует, судом не установлено. То обстоятельство, что она направлена по адресу осуществления деятельности Общества, не свидетельствует о нарушении истцом соблюдения такого порядка. Сведений о том, что Общество имело намерение урегулировать спор мирным путем как до обращения истца с иском в арбитражный суд, так и в период рассмотрения дела в арбитражном суде, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверяя довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, признал данный довод обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 60 000 руб. правомерно уплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб., что соответствует установленному законом размеру, подтверждается имеющемуся в деле платежному поручению. При удовлетворении иска в размере 30 000 руб. и отказе в иске в остальной части, в силу требований статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Однако судом взыскано 2 000 руб., что не соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вместо взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины следовала взыскать 1 200 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-11806/2019 изменить в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗИ" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИ" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 1 200 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева