Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-15453/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А57-1306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-1306/2019, (судья Т.А. Ефимова)

по иску акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод", Саратовская область, город Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Саратовская область, город Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", город Москва

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Корунд", Саратовская область, город Энгельс, индивидуальный предприниматель Ильин Вячеслав Александрович, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании солидарно суммы ремонта двигателя в размере 641250 рублей, убытков в размере 1088360 рублей за аренду экскаватора в ООО "Строй-Комплект", ООО "ТехСервис-Саратов", стоимости проведенной экспертизы в размере 26000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" - Раздобреевой К.А. по доверенности от 31.01.2019, Парменовой А.Е. по доверенности от 09.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Пантелеевой М.Н. по доверенности от 30.01.2019, директора Пантелеева С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" - Дмитриева С.В. по доверенности от 06.05.2019,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" о взыскании солидарно суммы ремонта двигателя в размере 641250 рублей, убытков в размере 1088360 рублей за аренду экскаватора в ООО "Строй-Комплект", ООО "ТехСервис-Саратов", стоимость проведенной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-1306/2019 в иске отказано. АО "Энгельсский кирпичный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 рублей, уплаченная по платежному поручению N184 от 26.12.2018.

АО "Энгельсский кирпичный завод" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не оказал содействия истцу в истребовании доказательств по делу, непредставление ответчиком ООО "Техсервис" масляного фильтра по запросу суда не должно лишать истца права на судебную защиту; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы на предмет определения качества выполненных работ, экспертом исследованы не все объекты, представленные на экспертизу; стороны не извещались о месте проведения экспертизы; не установлена страна-производитель двигателя; судом не учтен гарантийный срок на ремонт двигателя эскалатора, в течение которого выявленные дефекты ответчиком не устранены; копия акта выполненных работ от 06.04.2018, представленная ответчиком, вызывает у истца сомнения в его подлинности, т.к. подлинник акта не представлен, суд не может принять его надлежащим доказательством по делу; масляный фильтр ООО "Универсал" не устанавливался; истец ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали каждый свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭКЗ" (Заказчик) и ООО "Универсал" (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и спецтехники N 10-1/2017 от 20.09.2017, в рамках которого ООО "Универсал" производило капитальный ремонт двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, принадлежащий АО "ЭКЗ" на праве собственности, который был завершен 06.04.2018, что подтверждается актом выполненных работ N 112 от 06.04.2018.

Далее, из искового заявления и претензии истца следует, что 15.05.2018 актом о выявленных дефектах оборудования были выявлены дефекты в работе двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S.

В подтверждение устранения выявленных дефектов ООО "Универсал" ссылается на акт от 18.05.2018, подписанный Заказчиком.

Из материалов дела, а именно из искового заявления, письменных претензий истца в адрес ответчиков следует, что 18.05.2018 года экскаватор HYUNDAI R260LC-9S приступил к работе.

По договору поставки запасных частей N УКЗ-100000283-0101 от 08.07.2016 года, ООО "ТЕХСЕРВИС" был поставлен комплект масляных фильтров С11Е1-70140 RD27 605В14А1 для ДВС, стоимостью 1168 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной N 40-440-СР-0618-00592 от 09.06.2018.

10.06.2018 сотрудниками АО "ЭКЗ" была произведена замена масляного фильтра, ранее установленного на ДВС экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, на новый масляный фильтр, приобретенный у ООО "ТЕХСЕРВИС". После тестового движения экскаватора через 15 метров в моторном отсеке был выявлен нехарактерный звук, работа экскаватора была остановлена.

21.06.2018 специалистом ООО "ТЕХСЕРВИС" была проведена диагностика системы смазки двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, в ходе которой в присутствии представителя АО "ЭКЗ" было установлено, что приобретенный в ООО "ТЕХСЕРВИС" масляный фильтр С11Е1-70140 не создает достаточного давления в системе, тогда как масляный фильтр N 6FC-I28, установленный на двигателе ранее, создает давление около 5,6 bar.

Также в ходе диагностики специалистом ООО "ТЕХСЕРВИС" устанавливался фильтр Donaldson, который также создавал достаточное давление. Следовательно, давление не создавалось только на фильтрах, приобретенных у ООО "ТЕХСЕРВИС".

22.06.2018 представителем ООО "ТЕХСЕРВИС" совместно с представителем АО "ЭКЗ" был составлен акт изъятия, согласно которому ООО "ТЕХСЕРВИС" изъял масляные фильтры в количестве 2 штук N 11Е1-70140, для исследования и поиска возможной неисправности фильтра.

26.06.2018 АО "ЭКЗ" была направлена претензия в адрес ООО "Универсал" относительно неисправности датчика давления масла, с требованиями об уменьшении суммы долга по договору, возмещении убытков и оплаты неустойки.

04.07.2018 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по инициативе истца в присутствии представителей ООО "Универсал" и ООО "ТЕХСЕРВИС" было проведено экспертное исследование двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S. В соответствии заключением N 296 от 12.07.2018, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания экскаватора HYUNDAI R260LC-9S послужило масляное голодание, возникшее вследствие отсутствия давления масла в масляной системе двигателя (после масляного фильтра) по причине установленного некачественного масляного фильтра.

01.08.2018 АО "ЭКЗ" была направлена претензия в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС" относительно приобретенного некачественного масляного фильтра, установка которого привела к неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, с требованием о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком ООО "Универсал" при проведении работ по капитальному ремонту двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S были неправильно подключены рукава соединения масляной системы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее выполнение ООО "Универсал" работ по ремонту двигателя, что и явилось причиной поломки двигателя, и, как следствие, предъявление истцом к ответчику о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью истцом факта причинения ответчиком убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Буквальное толкование условий договора N 10-1/2017 от 20.09.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре N 10-1/2017 от 20.09.2017 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Материалами дела подтверждено, что согласно представленному в материалах дела акту выполненных работ N 112 от 06.04.2018 услуги по договору были оказаны полностью и в срок, со стороны заказчика АО "ЭКЗ" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что копия акта выполненных работ от 06.04.2018, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

О фальсификации представленного ответчиком акта истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт его составления истцом не опровергнут, а потому суд считает данный акт надлежащим доказательством по делу.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 18.05.2018, в присутствии представителя заказчика АО "ЭКЗ" и на его территории представителями ООО "Универсал" произведена замена запасных частей в двигателе Cummins В5.9 заводской номер 26485510, после замены недостатки в работе двигателя отсутствуют, двигатель после опытной эксплуатации работает в штатном режиме, претензий к исполнителю ООО "Универсал" не имелось.

В Техническом акте по заданию на ремонт CSD877132, заказ N 966540 от 21.06.2018, составленным представителем ООО "ТЕХСЕРВИС" в ходе производства диагностики системы смазки двигателя, отсутствует заключение о том, что рукава высокого давления масляной системы установлены неправильно.

Кроме того, вопрос о подключении рукавов рассматривался экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" при исследовании двигателя экскаватора HYUNDAI R260LC-9S 04.07.2018, экспертом указано, что рукава соединения масляной системы представляют из себя армированные рукава определенной длины с закрепленными на концах резьбовыми штуцерами. Рукава высокого давления имеют отличительную часть в виде резьбовых наконечников. Резьбовые наконечники одного рукава от другого различаются диаметром и шагом резьбы, что сделано заводом - изготовителем для того, чтобы невозможно было перепутать направление нагнетания масла от масляного насоса к масляному фильтру и обратно от масляного фильтра в масляную систему ДВС.

При изучении представленных сторонами письменных доказательств, установлено, что при осуществлении ремонта двигателя 06.04.2018 ООО "Универсал" был поставлен истцу масляный фильтр LF3806,ZP520 (пункт 13 акта N 112 от 06.04.2018). По тексту Технического акта N 966540 от 21.06.2018, составленного представителем ООО "ТЕХСЕРВИС" указывалось, что до установки приобретенного у ООО "ТЕХСЕРВИС" масляного фильтра (N 11Е1-70140) на экскаваторе был установлен масляный фильтр N 6FCI28.

Данный масляный фильтр не поставлялся и не устанавливался ООО "Универсал".

Истец не представил пояснения о причинах, порядке замены масляного фильтра в период с апреля 2018 года (ремонт двигателя ООО "Универсал") по июнь 2018 года (замена масляного фильтра ООО "ТЕХСЕРВИС").

Представитель истца пояснил, что в настоящее время двигатель экскаватора HYUNDAI R260LC-9S находится в рабочем состоянии; масляные фильтры, ранее установленные на данном двигателе, у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен гарантийный срок на ремонт двигателя эскалатора, в течение которого выявленные дефекты ответчиком не устранены, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон Арбитражным судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" Садкову Леониду Анатольевичу.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается надлежащее выполнение ООО "Универсал" обязательств по выполнению работ по ремонту двигателя модель Cummins B N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных работ по ремонту условиям договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Суд неоднократно определениями от 29.04.2019, 03.06.2019 предлагал ООО "ТЕХСЕРВИС" представить в судебное заседание на обозрение масляный фильтр, ранее установленный на ДВС Hyundai R260LC-9S. Данный фильтр предоставлен не был.

ООО "ТЕХСЕРВИС", ходатайствуя перед судом о включении в перечень вопросов эксперту вопроса в отношении качества фильтра, указанный объект исследования суду не предоставило. Из представленных ООО "ТЕХСЕРВИС" в судебное заседание фотоматериалов не усматривается, что имеющийся в распоряжении ответчика фильтр ранее был установлен на ДВС Hyundai R260LC-9S, а позднее был снят, опечатан, скреплен подписями представителей ООО "ТЕХСЕРВИС" и АО "ЭКЗ".

Представитель истца пояснил, что в настоящий момент двигатель модель Cummins B N 26485510, установленный на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, отремонтирован, все недостатки выполненных работ по ремонту были устранены.

Довод подателя жалобы о том, что масляный фильтр не устанавливался, опровергается проведенной экспертизой.

Проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение N 050/2019 от 05.09.2019), установлено следующее.

Качество фактически выполненных ООО "Универсал" работ по ремонту двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, указанных в акте N 112 от 06.04.2018, соответствуют условиям договора N 10-1/2017, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Недостатки двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S. указанные в акте от 18.05.2018 года были устранены ООО "Универсал". Работы по устранению неполадок произведены на основании договора N 10-1/2017 в соответствии с необходимыми требованиям, нормами и правилами.

Поломка двигателя установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S имеет место эксплуатационные дефекты, применение и самостоятельная установка некачественных элементов масляной системы, а так же использование некачественного топлива.

Причиной поломки двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S могло явиться установка некачественного масляного фильтра.

Повреждения двигателя модель Cummins N 26485510 не соответствуют перечню работ, указанных в акте выполненных работ ИП Ильина В.А. N 488 от 27.07.2018 с двигателем КАМАЗ CUMMINS.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу по делу N А57-1306/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, либо назначения повторной экспертизы.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, ходатайство АО "Энгельсский кирпичный завод" о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Дополнительных доказательств в материалы дела стороны не представили, следовательно, целью такого ходатайства является переоценка выводов эксперта.

С учетом выводов проведенной по делу как судебной экспертизы, так и досудебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении в апреле 2018 года ООО "Универсал" ремонта двигателя модель Cummins B N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

В качестве причины поломки двигателя эксперт указал на эксплуатационные дефекты, применение и самостоятельная установка некачественных элементов масляной системы, а также использование некачественного топлива.

Истцом отрицается факт замены элементов масляной системы двигателя модель Cummins B N 26485510. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при осуществлении ремонта двигателя 06.04.2018 ООО "Универсал" был поставлен истцу масляный фильтр LF3806,ZP520 (пункт 13 акта N 112 от 06.04.2018). По тексту Технического акта N 966540 от 21.06.2018, составленного представителем ООО "ТЕХСЕРВИС", указывалось, что до установки приобретенного у ООО "ТЕХСЕРВИС" масляного фильтра (N 11Е1-70140) на экскаваторе был установлен масляный фильтр N 6FCI28.

Представитель истца не представил суду пояснения о причинах, порядке замены масляного фильтра в период с апреля 2018 года (ремонт двигателя ООО "Универсал") по июнь 2018 года (замена масляного фильтра ООО "ТЕХСЕРВИС").

Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт замены элементов масляной системы двигателя модель Cummins B N 26485510 после произведенного ремонта ООО "Унивесал".

Далее, при проведении экспертизы эксперт также указал, что причиной поломки двигателя модель Cummins N 26485510, установленного на экскаваторе HYUNDAI R260LC-9S, могла явиться установка некачественного масляного фильтра.

Истец пояснял, что масляные фильтры, ранее установленные на данном двигателе, у него отсутствуют. ООО "ТЕХСЕРВИС" также не представило масляный фильтр, ранее установленный на ДВС Hyundai R260LC-9S.

Суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что масляные фильтры не имеют идентификационных признаков. Поэтому даже при представлении ООО "ТЕХСЕРВИС" фильтра невозможно установить, тот ли фильтр был снят с обслуживаемой техники.

Таким образом, без проведения экспертного исследования всех масляных фильтров, ранее установленных на ДВС Hyundai R260LC-9S, нельзя сделать однозначный вывод о том, установка какого масляного фильтра послужила причиной поломки двигателя, а такие фильтры суду не представлялись.

Непредставление ответчиком ООО "Техсервис" всех масляных фильтров на экспертное исследование не может свидетельствовать о доказанности факта причиненных истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а также противоправность действий ответчиков.

Истец не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлено экспертное заключение N 296 от 12.07.2018.

Из искового заявления усматривается, что согласно счету на оплату N 493 от 02.07.2018 года стоимость экспертизы составляет 26000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проведенной экспертизы в заявленном размере (26000 рублей). Счет N 493 от 02.07.2018 также не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу пункта 8 статьи 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Таким образом, АО "ЭКЗ", являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату экспертизы, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом не были представлены соответствующие платежные документы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовые основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы у суда отсутствуют. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Энгельсский кирпичный завод" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Энгельсский кирпичный завод" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Энгельсский кирпичный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

АО "Энгельсский кирпичный завод" на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 56000 рублей согласно платёжному поручению от 17.12.2019 N 4976.

Поскольку в назначении судебной экспертизы судом было отказано, оплаченные АО "Энгельсский кирпичный завод" денежные средства в размере 56000 рублей подлежат возврату с депозита суда на счёт данного общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-1306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" денежные средства в размере 56000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-1306/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина