Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-10989/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А45-29465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10989/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромышленная инновационная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года по делу N А45-29465/2019 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления", г. Новосибирск (ОГРН 1094205017796) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромышленная инновационная компания", г.Москва (ОГРН 1187746380744) о взыскании задолженности по договору поставки N45/18 от 26.04.2018 г. в размере 999 400,00 руб., процентов за период 29.06.2018 по 29.07.2019 в размере 82 019,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафейкина А.П. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ АНКЕРНОГО КРЕПЛЕНИЯ" (далее - ООО "Технологии анкерного крепления") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Энергопромышленная инновационная компания") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 45/18 от 26.04.2018 г. в размере 999 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2018 г. по 29.07.2019 г. в размере 82 019,26 руб.

Решением от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергопромышленная инновационная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставить заявленные требования без рассмотрения, ссылаясь неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено исковое заявление, поскольку согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в настоящем случае договором установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технологии анкерного крепления" и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 45/18 от 26.04.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора количество, ассортимент каждой партии продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами согласована спецификация N 8 от 15.08.2018 на общую сумму 1 998 800 руб.

Расчеты за продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости по спецификации в срок не позднее 19.06.2018, оставшиеся 50% - на дату отгрузки со склада поставщика.

Истец обязательство по поставке товара в адрес покупателя по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2018 N 173 на сумму 1 998 800 руб., товар получен ответчиком 29.06.2018 года.

В нарушение условий договора (спецификации), ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оставшихся 50% стоимости поставленного товара по спецификации N 8 от 15.06.2018 г., в результате чего сумма задолженности по данной поставке составила 999 400 руб.

Ссылаясь на частичную оплату, оставлении претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности за полученный товар ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из п. 11.2. договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

17.07.2019 претензия направлена ответчику, получена им 05 августа 2019 года.

Исковое заявление подано истцом 29.07.2019 года, в арбитражный суд поступило 2 августа 2019 года, уже после истечения 10-дневного срока для ответа на претензию. Судом установлено, что представленного ответчиком ответа на претензию от 07.08.2019 года следует, ответчик, не оспаривая факта задолженности, денежными средствами для расчета с истцом не располагает, и предлагает реализацию поставок на одно из предприятий Кемеровской области.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и требованиях о погашении задолженности, однако оплата не произведена, иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела также не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принято правомерный судебный акт.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромышленная инновационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева