Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-36814/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-123022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Козлоков В.В. по доверенности от 24.12.2018 N 78/14;

от ответчика (должника): Волков С.Д. по доверенности от 16.10.2019 N 596/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36814/2019) АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-123022/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "электроприбор"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к акционерному обществу "Концерн "Центральный Научно-Исследовательский Институт "Электроприбор" (далее - АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", ответчик) о взыскании 136 314,82 руб. неустойки на основании договора поставки N 1621187304501412209022237 /23Д143/17 от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-123022/2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец обращает внимание на сложившуюся судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой требования о взыскания неустойки в рамках приказного производства не рассматриваются.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письмо ответчика от 29.11.2019, из которого усматривается несогласие с заявленными требованиями о взыскании неустойки. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо от 29.11.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 20 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Адмиралтейские верфи" в суд с исковым заявлением явилось нарушение АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" сроков поставки товара на основании договора 1621187304501412209022237 /23Д143/17 от 30.01.2017, что повлекло начисление неустойки в размере 136 314,82 руб.

Возвращая исковое заявление АО "Адмиралтейские верфи", суд первой инстанции указал, что размер заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Кроме того, истцом представлено письмо от 29.11.2019, из которого усматривается несогласие ответчика с предъявленными требованиями.

Следует учитывать возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления АО "Адмиралтейские верфи" в порядке приказного производства.

В силу пункта 36 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-123022/2019 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов