Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-15375/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца - ООО "Пермская сетевая компания" - Лен А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

в отсутствии ответчика, третьего лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2019 года

по делу N А50-7410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (далее - ООО "УК "Автоэкспресс", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 314 087,13 рублей, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 306 349,27 рублей, пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.12.2018 по 19.02.2019 в сумме 7 737,86 рублей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Автоэкспресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части пени.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, возражает с начислением судом пени из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 7,25% годовых. Поскольку в настоящее время данная ставка установлена в размере 7% годовых, и пени должны быть уменьшены.

От ООО "ПСК" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

ООО "УК "Автоэкспресс" в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 31-154В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.10.2016, подписанный как со стороны теплоснабжающей организации, так и со стороны потребителя. Ответчиком также представлены и подписанные приложения к данному договору.

В соответствии с условиями договора истец, как теплоснабжающая организация обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний приборов учета с учетом тарифа, установленного Постановлением РСТ Пермского края.

Ответчиком возражения по расчету объема оказанных услуг не заявлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом за период с 20.12.2018 по 19.02.2019 начислена неустойка в размере 7 737,86 рублей.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Довод жалобы об уменьшении размер пени, применения при её расчете ставки ЦБ РФ 7% годовых являются ошибочными, подлежат отклонению, исходя из того, что на дату принятия судом оспариваемого решения (резолютивная часть от 21.08.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых (период действия ставки с 29.07.2019 по 08.09.2019), ставка ЦБ РФ 7% годовых установлена с 09.09.2019.

Таким образом, истец правомерно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период просрочки основного долга и действующую на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о применении в расчете неустойки ставки ЦБ РФ 7 % является необоснованным.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению согласно расчету истца.

Иных возражений по расчету истца и доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-7410/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова