Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-1576/24 по делу N А14-6362/2023

г. Воронеж

8 апреля 2024 г.

А14-6362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поленова Владислава Валерьевича: Шишкова О.В., представитель по доверенности 77 АД 2112850 от 23.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Подпориной Анастасии Эдуардовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поленова Владислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу N А14-6362/2023 (в части)

по иску индивидуального предпринимателя Подпориной Анастасии Эдуардовны (г. Белгород, ОГРНИП 320312300024600, ИНН 461401375946)

к индивидуальному предпринимателю Поленову Владиславу Валерьевичу (Воронежская обл., Калачеевский р-н, п. Пригородный, ОГРНИП 317366800087709, ИНН 361006104653)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подпорина Анастасия Эдуардовна (далее - ИП Подпорина А.Э., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поленову Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Поленов В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 644,13 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 4 422,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 с ИП Поленова В.В. в пользу ИП Подпориной А.Э. взысканы задолженность в размере 315 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 568,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654,83 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поленов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568,95 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Поленов В.В. указывал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 24.01.2023 (в этот период ответчиком было предоставлено истцу оборудование взамен непоставленного по дополнительному соглашению от 05.10.2022 к договору поставки) в размере 8 270,66 руб. не подлежали удовлетворению, а вопрос с неустойкой за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 не разрешен. Неустойка за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 предъявлена истцом на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 25.01.2023, а не на основании договора поставки.

26.03.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Подпориной А.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется в части.

В материалах дела отсутствуют возражения истца против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ИП Подпориной А.Э. (покупатель) и ИП Поленовым В.В. (поставщик) был заключен договор поставки холодильного оборудования N 09092022 (л.д. 9 - 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 договору). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование и стоимость его доставки, а также обеспечить условия пуска и эксплуатации.

Исходя из п. 3.1 договора, поставка оборудования (а также его монтаж) осуществляются в течение 15-ти рабочих дней с момента внесения покупателем 100 % предоплаты стоимости оборудования и стоимости его доставки и монтажа. Оплата должна быть произведена в срок до 15.09.2022. В случае если оплата не получена поставщиком в указанный срок, договор автоматически считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оборудования, доставки и монтажа устанавливается в спецификации к договору и отражается в счете на оплату.

Оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Стоимость товара по спецификации составляет 638 630 руб. (л.д. 11 - 12) без НДС, в т.ч. доставка, монтаж - 30 000 руб.

09.09.2022 ИП Поленов В.В. выставил ИП Подпориной А.Э. счет N 09092022 на оплату 638 630 руб. (л.д. 13).

14.09.2022 ИП Подпорина А.Э. по платежному поручению N 237 перечислила ИП Поленову В.В. 638 630 руб. (л.д. 14).

Однако ИП Поленов В.В. свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 272 716 руб., не было поставлено оборудование (и как следствие не осуществлен монтаж) на сумму 365 914 руб.

05.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 09092022 от 09.09.2022 (л.д. 54), согласно п. 1 которого поставщик предлагает, а покупатель выражает согласие на предоставление ему поставщиком в пользование на безвозмездной основе вплоть до поставки и монтажа полного перечня оборудования, указанного в спецификации к договору, следующего оборудования: морозильный ларь-бонета Arneg Urano BT/TN 250 (габариты: 2500 х 860 х 860, температурный режим: -25_+2, объем: 950 л), б/у, стоимостью 55 000 руб. Поставщик гарантирует качество оборудования и его соответствие требованиям, утвержденным действующим законодательством РФ для данного вида оборудования. В силу п. 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется предоставить указанное в п. 1 соглашения оборудование в срок до 08.10.2022. Расходы на доставку морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250 лежат на поставщике. Разгрузка - силами и за счет покупателя (п. 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае выполнения поставщиком условий п. 1 - 3 соглашения неустойка, установленная п. 5.3 договора для случаев несоблюдения сроков поставки, подлежит списанию в полном объеме.

08.10.2022 между поставщиком и покупателем был подписан акт приема-передачи к договору поставки морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250, согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование передано в исправном виде и надлежащем товарном виде, полностью готово к эксплуатации (л.д. 55).

28.10.2022 ИП Подпорина А.Э. направила ИП Поленову В.В. требование от 27.10.2022 о поставке и монтаже оборудования в срок до 03.11.2022 (л.д. 15 - 17), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.11.2022 ИП Подпориной А.Э. была направлена претензия от 07.11.2022 о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленное оборудование (л.д. 18 - 20), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.02.2023 между поставщиком и покупателем подписан акт приема-передачи (возврата), согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование возвращено в исправном состоянии и надлежащем товарном виде (л.д. 56).

25.01.2023 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому поставщик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 365 914 руб. до 28.05.2023 в соответствии с согласованным сторонами ежемесячным графиком (л.д. 21).

Ответчик платежным поручением N 19 от 31.01.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

15.03.2023 ИП Подпорина А.Э. направила в адрес ИП Поленова В.В. претензию от 13.03.2023 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 315 914 руб. за не поставленное оборудование, в которой отражено, что она является уведомлением о расторжении соглашения о погашении задолженности по договору поставки N 09092022 от 09.09.2022 (л.д. 22 - 24).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Подпориной А.Э. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Претензией от 07.11.2022, направленной в адрес ответчика 09.11.2022, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты за фактически непоставленное оборудование.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предъявляя ИП Поленову В.В. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

25.01.2023 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 09.09.2022 в сумме 365 914 руб.

Поскольку ответчиком во исполнение соглашения о погашении задолженности от 25.01.2023 был осуществлен только первый платеж по графику в размере 50 000 руб., 15.03.2023 истец направил претензию от 13.03.2023 о погашении задолженности в полном объеме (365 914 - 50 000 = 315 914), уведомив о расторжении соглашения о погашении задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что истцом неправильно определен период просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным ввиду ошибочности определения ИП Подпориной А.Э. периода просрочки, согласившись с ответчиком.

Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023, размер которых составил 9 568,95 руб., из которых:

- 8 270,67 руб. за период с 07.10.2022 (следующий день после срока поставки оборудования) по 24.01.2023 (день, предшествующий подписанию соглашения о погашении задолженности);

- 1 298,28 руб. за период с 15.03.2023 (день расторжения соглашения о погашении задолженности) по 03.04.2023 (день подписания искового заявления).

Таким образом, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 568,95 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пропорциональным распределением судебных расходов (с учетом заявленных и удовлетворенных судом требований) на основании следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг N 0108/01-11/П/С от 11.01.2023, копия счета на оплату, копия платежного поручения сумму 20 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов и представленных заявителем письменных пояснений следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг по анализу документов, составление претензии, составление иска, расчета задолженности, составление письменных пояснений.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено фактическое оказание заявителю следующих юридических услуг по составлению:

1. претензии;

2. искового заявления;

3. письменных пояснений.

При этом судом принимается во внимание, что истцом в заявлении не конкретизирована стоимость оказанных юридических услуг в судебном порядке.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

ИП Поленов В.В. просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер расходов за составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление письменных пояснений - 4 000 руб., всего - 12 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования ИП Подпориной А.Э. удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ИП Поленова В.В. в пользу заявителя 11 688 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на п. 50 Постановления N 7, согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора поставки, является мерой ответственности за неисполнение неденежного обязательства.

При этом с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в претензии от 07.11.2022, направленной 09.11.2022, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, трансформировавшееся из неденежного обязательства.

В свою очередь, факт бесплатного использования покупателем оборудования по дополнительному соглашению от 05.10.2022 до 01.02.2023 может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления санкций поставщику в виде неустойки.

Более того, стоимость переданного ответчиком истцу в пользование оборудования составляет 55 000 руб., тогда как стоимость непоставленного - 365 914 (в т.ч. монтаж).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу N А14-6362/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу N А14-6362/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина