Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-23332/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-34269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реворк" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-34269/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Реворк": Абдрашитов Р.Х. (по доверенности от 15.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ООО "Реворк", общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Лабазину Андрею Алексеевичу (далее - ИП Лабазин, предприниматель, ответчик) с требованиями об обязании устранить недостатки в пользовании нежилым помещением площадью 573,6 кв. м, находящимся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Горького, д. 2-2а, пом. 2, условный номер 50-50-13/047/2006-256, кадастровый номер 50:13:0050305:2371, путем установления в отношении земельного участка, находящегося под зданием, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Горького, д. 2-2а, вида разрешенного использования "деловое управление", соответствующего коду 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что до получения в установленном порядке испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка не может осуществлять в арендуемом нежилом помещении деятельность коворкинг-центров, в то время как по договору аренды помещение было предоставлено ответчиком истцу именно под указанную цель.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 10/2017П от 30.11.2017 нежилого помещения площадью 573,60 кв. м, кадастровый номер: 50-50-13/047/2006-256, расположенного адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Горького, д. 2-2а.

По акту приема-передачи от 30.11.2017 помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору с целью размещения коворкинг-центра. Коворкинг-центр помимо прочего предполагает в том числе, но не ограничиваясь, возможность размещения на его территории мини-офисов, мини-торговых точек (мини-кафе, вендинг, сувенирные магазины, иное), проведение массовых мероприятий (обучающие, развлекательные мероприятия, информационные семинары, иное).

Земельный участок под зданием, в котором находится помещение, отнесен к зоне специализированной общественной застройки О2 - для территорий с широким спектром социальный и коммунально-бытовых функций.

Считая, что помещение, переданное в аренду истца, можно использовать только в случае установления вида разрешенного использования участка "Деловое управление", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 названного Кодекса установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Истец полагает, что арендованное имущество невозможно использовать, поскольку для этого необходимо установление вида разрешенного использования "Деловое управление" для земельного участка, находящегося под зданием, в соответствии с кодом 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Истец пришел к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению беспрепятственного использования ООО "Реворк" арендуемого помещения, так как ООО "Реворк" не вправе осуществлять в помещении ту деятельность, которая была прямо указана в договоре аренды (размещение коворкинг-центра).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обществом не учтено следующее.

Использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 305-ЭС19-15993.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доводы истца имеют предположительный характер.

Согласно пункту 2.5 распоряжения Министерства инвестиций и инноваций Московской области от 26.08.2016 N 36-Р "Об утверждении стандарта деятельности коворкинг-центров на территории Московской области для целей предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и бюджетам муниципальных образований Московской области на реализацию мероприятий муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства по созданию коворкинг-центров" (действовало в момент заключения договора аренды) установлены следующие требования к выбору помещений, предназначенных для размещения коворкинг-центра: площадь помещений должна составлять не менее 180 кв. м (рекомендуемая средняя площадь для коворкинг-центра 250 кв. м), удобное местоположение помещений и соседство с другими организациями.

Иных требований к помещению, в том числе к виду разрешенного использования земельного участка под зданием или помещениями коворкинг-центра данное распоряжение не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец принял помещение по акту приема-передачи 30.11.2017 без замечаний. На протяжении длительного периода времени претензии по использованию помещения со стороны истца отсутствовали. Иное из материалов дела не следует.

Также следует особо отметить, что в рамках дела N А40-250055/2018 предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки по указанному договору, а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по указанному делу (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019) спорный договор расторгнут ввиду нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-34269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реворк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова