Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 14АП-11113/19

г. Вологда

27 декабря 2019 г.

Дело N А13-16172/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года по делу N А13-16172/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Паничев Роман Васильевич (ОГРНИП 315353300000733, ИНН 352812027916; адрес: 161105, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергей Викулова, дом 7; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2019 N 66 в части доначисления 5 044 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 009 руб.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года по делу N А13-16172/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 13.06.2019 по делу N А35-12507/2017 и принятия Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2019 года по вопросам налогообложения нижестоящие суды пришли к выводу, что абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. Ссылается на наличие двоякого толкования положений пункта 1 и абзаца третьего пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ, что, по мнению апеллянта, исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Паничев Р.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя с 19.03.2015, является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Предприниматель не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предпринимателем 14.10.2018 представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2018 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате отсутствует.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекцией установлено, что сумма налога, исчисленная заявителем в налоговой декларации, составила 5 044 руб., но в связи с ее уменьшением на сумму фиксированного платежа в размере 5 044 руб. сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 0 руб.

При этом сумма страховых взносов за 2018 год уплачена предпринимателем в I и II кварталах 2018 года, а также после даты подачи декларации - в I квартале 2019 года.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что уменьшение суммы ЕНВД на сумму фиксированного платежа в налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2018 года произведено предпринимателем в нарушение подпункта 1 пункта 2, абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2019 N 7 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.03.2019 N 66, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить 5 044 руб. ЕНВД, 186 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу, 1 009 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.06.2019 N 07-09/07910@ апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции незаконно в части доначисления 5 044 руб. ЕНВД и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 009 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 названной статьи индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховые взносы за 2018 год в общем размере 32 498 руб. 31 коп. уплачены предпринимателем в I и II кварталах 2018 года, а также после даты подачи декларации - в I квартале 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018 N 1524, от 30.03.2018 N 1526, чеками-ордерами от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 27.12.2018, от 25.01.2019 (листы дела 29-32).

Таким образом, страховые взносы уплачены предпринимателем за пределами III квартала 2018 года.

Доказательств уплаты страховых взносов в III квартале 2018 года предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что положения статьи 346.32 НК РФ в отношении индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не ограничены сроками уплаты и размерами уплаченных страховых взносов при исчислении суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 178-ФЗ) в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.

Согласно статье 3 Закона N 178-ФЗ он вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.01.2017 действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ законодателем распространено на все категории плательщиков ЕНВД, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они уплачены, а абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017, пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что указанные определение и Обзор приняты после спорного периода правоотношений не имеет значения, поскольку положения данных Обзора и определения не создают новых норм права, а лишь разъясняют существующие и действующие положения законодательства.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2018 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, Арбитражного суда Центрального округа от 05 февраля 2019 года по делу N А35-12507/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о наличии неясности в законодательстве по вопросу уменьшения сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы не принимается апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предпринимателем в декларации неправомерно уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 044 руб.

С учетом изложенного доначисление ЕНВД произведено правомерно.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку за несвоевременную уплату налога подлежат начислению пени, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик уплачивает в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начисление пеней не освобождает заявителя от ответственности за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года по делу N А13-16172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова