Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-4019/24 по делу N А56-60135/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-60135/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Моцаревой В.Ю.: Скосырская М.В. (доверенность от 24.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4019/2024) Моцаревой Дарьи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-60135/2023/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ПАО Росбанк к Моцаревой Дарье Юрьевне о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моцарёва Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Моцарёв Юрий Юрьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением от 18.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

ПАО "Росбанк" (далее- Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 862 388 руб. 74 коп. ссудной задолженности, 49 049 руб. 56 коп. срочных процентов, 55 828 руб. 43 коп. просроченной ссудной задолженности, 243 613 руб. 63 коп. просроченной задолженности по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 4, литера А, кв. 266.

Также заявитель просит признать обязательства по кредитному договору от 27.04.2024 N 1574009-КД-2021 общим обязательством супругов: Моцарёва Ю.Ю. и Моцарёвой Дарьи Юрьевны

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Моцарева Д.Ю.

Определением от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моцарева Д.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что кредитные обязательства должника перед Банком не являются общими, поскольку брак между супругами расторгнут, в спорной квартире Моцарева Д.Ю. не проживает.

Финансовый управляющий должником, Банк возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, ссылаясь на то, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Моцаревой Д.Ю. на основании договора поручительства N 1574009-ДП-2021.

Кроме того, для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Моцарёвым Ю.Ю. заключен кредитный договор от 27.04.2021 N 1574009-КД-2021, в по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 698 881 руб. 83 коп. сроком на 242 месяцев под 13,30% годовых под залог недвижимого имущества по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 4, литера А, кв. 266 (далее - квартира).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство супруга заемщика Моцарёвой Д.Ю. в соответствии с договором поручительства N 1574009-ДП-2021 и залог недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 4, литера А, кв. 266, приобретенного за счет кредитных средств в общую совместную собственность супругов.

За счет предоставленных кредитных средств должник приобрел спорную квартиру.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО "Росбанк".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения должником обязательств перед Банком и наличие задолженности по кредитному договору установлен судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В настоящем случае Моцарева Д.Ю. оспаривает признание обязательств из кредитного договора от 27.04.2021 общим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

На момент заключения кредитного договора и приобретения объекта недвижимости Моцарев Ю.Ю. и Моцарёва Д.Ю. находились в законном браке, следовательно, в силу статьи 34 СК РФ, имущество, приобретаемое на денежные средства, выданные по кредитному договору от 27.04.2021 N 1574009-КД-2021, находится в их совместной собственности.

Кроме того, Моцарёва Д.Ю. является поручителем по кредитному договору от 27.04.2021 N 1574009-КД-2021.

Также для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что супругами совместно взят кредит и приняты на себя обязательства по его возврату, предмет залога был куплен на совместное имущество супругов по взаимному согласию, а значит, принадлежит им обоим на праве общей собственности.

Факт последующего расторжения брака не изменяет данные юридически значимые обстоятельства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304- ЭС19-9053, установлено, что, в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статьи 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность по исполнению солидарного обязательства и обязанность несения расходов по принудительному исполнению требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-60135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков