Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-18320/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-48505/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Цифровая крепость",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48505/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровая крепость" (ИНН 6679089200, ОГРН 1169658030410)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании незаконным постановления налогового органа N 66791918413670400001 от 19.07.2019 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая крепость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления налогового органа N 66791918413670400001 от 19.07.2019 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, на отсутствие в деле допустимых доказательств совершения административного правонарушения, поскольку отзыв Инспекции вместе с прилагаемыми документами, которые только и могли подтверждать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поступил в суд первой инстанции 19.09.2019, после установленного судом срока, следовательно, на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства не подлежали рассмотрению судом и не могли быть им учтены при вынесении решения. Однако, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ указанные доказательства инспекции не возвратил. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; ООО "Цифровая крепость" и (или) его законный представитель - директор Тедеева Л.А. не были приглашены на составление протоколов, в связи с чем, были лишены возможности представить возражения на них. Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, вынесенное на его основании постановление подлежит отмене. Отмечает, что акт об оказании услуг, который по мнению Инспекции был представлен в банк с пропуском установленного срока, не мог быть представлен раньше, поскольку в нем содержится подпись не только ООО "Цифровая Крепость", но и его иностранного контрагента; ранее того момента, когда этот акт был получен от иностранного контрагента, предоставить его в банк было просто невозможно. Таким образом, в действиях общества имеет место отсутствие вины именно в том смысле, который вкладывается в это понятие в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена проверка соблюдения ООО "Цифровая крепость" требований федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N173-ФЗ), Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства N 667920190101004 от 11.06.2019 г. ООО "Цифровая крепость" заключило договоры NN02/10/2017-1 от 02.10.2017 г. и N21/03/2016-1 от 21.03.2016 г. с компанией "Лариксон Лимитед" Республика Кипр (заказчик).

Согласно условиям договора Исполнитель занимается оказанием услуг по разработке программного обеспечения и дизайна для сайтов, размещенных в сети Интернет, их комплексному техническому обслуживанию. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию Веб-сервиса заказчика.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения абонентская плата перечисляется ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета.

Справка о подтверждающих документах от 04.12.2017 г. по паспорту сделки от 14.11.2017 г. N 17110020/2209/0050/3/1, подтверждающий документ N 28 оформлен 31.10.2017 г., сумма по подтверждающему документу 3 000 долларов США.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах для резидента - 22.11.2017 г.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" 04.12.2017 г., то есть нарушение срока их представления со стороны ООО "Цифровая крепость" составило 7 рабочих дней.

Таким образом, налоговым органом установлено неисполнение обществом в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом валютного законодательства, выразившемся в нарушении сроков представления документов, связанных с проведением валютной операции более чем на тридцать рабочих дней.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.06.2019 г.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая крепость" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2019 г. N 66791918413781900001

19.07.2019 г. налоговым органом было вынесено постановление N N 66791918413670400001 о назначении административного наказания ООО "Цифровая крепость" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 закона N 173 установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И (действующей в момент совершения правонарушения) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Нарушение вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций; справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Судом установлено, что справка о подтверждающих документах от 04.12.2017 по паспорту сделки от 14.11.2017 N 17110020/2209/0050/3/1, подтверждающий документ N 28 оформлен 31.10.2017 г., сумма по подтверждающему документу 3 000 долларов США.

В соответствии с п. 9.2.2 инструкции N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах для резидента - 22.11.2017.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" 04.12.2017, то есть нарушение срока их представления с стороны ООО "Цифровая крепость" составило 7 рабочих дней.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о времени вынесения постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами административного производства.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности события административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать требования законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что Инспекцией представлен отзыв с документами, которые могли подтверждать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по истечении срока, установленного для их представления, и эти документы не возвращены судом.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, заинтересованному лицу предложено в срок до 11.09.2019 представить мотивированный отзыв, материал административного производства. При этом сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 04.10.2019.

Как следует из материалов дела, отзыв направлен заинтересованным лицом в суд в электронном виде 19.09.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

Отзыв заинтересованного лица на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к рассмотрению принят, ответчику не возвращен.

С отзывом и приложенными к нему документами, представленными заинтересованным лицом, заявитель ознакомлен, что следует их ходатайства самого заявителя о возвращении документов представленных инспекцией. При этом возражений по доводам инспекции заявителем не представлено.

Между тем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неисполнение судом обязанности по возврату отзыва и прилагаемых к нему материалов административного производства, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов