Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 01АП-8464/19

г. Владимир

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-20791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-20791/2019, принятое по иску ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (ИНН 5256985123, ОГРН 11152000042269) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) о запрете деятельности по эксплуатации дачных домиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" - Даниловой Н.В. (по доверенности от 03.09.2018 сроком на 3 года); от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет" - Клиновой У.И. (по доверенности от 22.11.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ассоциация по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет" (далее - Университет) и Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление), о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации дачных домиков N N 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50, находящихся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, д. Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 31.07.2019 по делу N А43-20791/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос правомерности возведения домиков на земельном участке, предоставленном в аренду истцу. Указал на то, что в рамках дела N А43-33402/2015 установлено, что баня является объектом самовольной постройки, а дачные домики - движимым имуществом. Между тем, документы, обосновывающие законность возведения спорных построек, ответчиками не предоставлялись.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Теруправление отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Ассоциации, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением от 21.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.12.2019 представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-12630/2019, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода; представитель Университета возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол от 19.12.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Теруправления и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-15795/2017, N А43-33402/2015 на основании аукциона, проведенного 30.12.2011, Департамент и Ассоциация (арендатор) заключили договор аренды от 20.01.2012 N 582, по условиям которого арендатору на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 га, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995 годов: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000.

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79-го участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

На спорном лесном участке располагались дачные домики N N 26, 32, 33, 35-39, 41, 42, 44, 45, 47-51, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом.

Решением от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики; обязал Теруправление освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 га, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1,2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995: квартал N 15, части выделов 1,2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А43-33402/2015 отменил в части удовлетворения требования об обязании освободить от временных построек лесной участок. Суд кассационной инстанции принял в отмененной части новый судебный акт: отказал в удовлетворении требования.

При рассмотрении дела N А43-33402/2015 судами установлено, что домики не являются недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП. Включение спорных объектов в реестр федерального имущества и отражение их в соответствующем свидетельстве само по себе не наделяет их статусом объекта недвижимости.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 28.09.2018 N 0050103701, выполненном Центром экспертиз ТПП Нижегородской области в рамках обращения Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.07.2018, дачные домики NN 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50 создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, выполнение восстановительного ремонта без значительных затрат невозможно, данные домики непригодны к использованию по назначению ввиду отсутствия на данном земельном участке коммуникаций.

Полагая, что дачные домики возведены незаконно и деятельность по их эксплуатации создает опасность причинения вреда, истец обратился в суд с иском на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами суда по делам N А43-15795/2017, N А43-33402/2015 установлено, что на спорном лесном участке расположены возведенные в 1964-1978 годах временные сооружения, находящиеся в федеральной собственности.

Истец просил запретить ответчикам эксплуатацию спорных дачных домиков. Однако в настоящее время дачные домики фактически не эксплуатируются и такая эксплуатация невозможна, поскольку истец не предоставляет доступ на земельный участок, в том числе с целью проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предъявление истцом требования о запрете деятельности по эксплуатации дачных домиков при создании самой же Ассоциацией препятствий в доступе к домикам с целью проведения ремонтных работ является злоупотреблением правом и не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-20791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова