Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-16893/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-91541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Тупикина В.Н.: Савенко С.В., по доверенности от 08.10.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тупикина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-91541/18,

по ходатайству Тупикина Виктора Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании Тупикина Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 г. в отношении Тупикина Алексея Николаевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев А.С.

Тупикин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA RIO (государственный номер У046AK750, идентификационный номер:Z94CB51ABFR046283, год выпуска: 2014).

Ходатайство подано в соответствии со статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Тупикина В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы было отказано (л.д. 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тупикин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 19-23).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции

Заслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO (государственный номер У046AK750, идентификационный номер:Z94CB51ABFR046283, год выпуска: 2014).

Задолженность Тупикина Виктора Николаевича перед его кредиторами на момент признания его банкротом составляла 1 189 507, 46 рублей.

Из ходатайства следует, что согласно данным осмотра пациента, представленным Консультативно-диагностическим центров ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко, Тупикину В.Н. поставлен диагноз: хроническая дискогенная радикулопатия L5, корешка слева с болевым синдромом. Секвестр-грыжа диска L2-L3. Остеохондроз, деформирующий спондилез пояснично-крестцового позвоночника. Антеспондилолистез L5 до 6 мм. Гемангиома тела S2 позвонка до 9 мм. Секвестр-грыжа диска L2-L3 до 6 мм. Стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4, L4-L5 до 5 мм.

На иждивении у должника находится мать Тупикина Зинаида Петровна, являющаяся инвалидом 2 группы.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на то, что автомобиль является для Тупикина В.Н. одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению его и матери, находящейся у него на иждивении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием заболевания. В свою очередь, представленные суду врачебные рекомендации не исключают возможности пользования должником общественным транспортом, либо сопровождения матери сыном Тупикиным В.Н.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средства транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость Тупикина В.Н. и его матери в средствах транспорта в связи с наличием у него заболевания, указанного в представленных медицинских справках в материалы дела не представлено.

Представленные должником в материалы дела врачебные рекомендации не исключают возможности пользования должником общественным транспортом, а в отсутствие постоянной работы у должника им не доказана необходимость ежедневного его передвижения на дальние расстояния.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что доход от реализации этого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должниками не представлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида). Должник инвалидом не является, документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение, суду не представил, а само по себе наличие у должника заболевания, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение. Материалы дела также не содержат доказательств того, что мать должника ограничена в передвижении и нуждается в использовании автомобиля как инвалид.

Исходя из установленных обстоятельств, правовых оснований для исключения

указанного автомобиля из конкурсной массы должника, с учетом положений статей 11, 11.1 "Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регламентирующих понятия индивидуальной программы реабилитации инвалидов и технических средств реабилитации инвалидов, не имеется.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-91541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк