Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-33420/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-64282/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33420/2019) ООО "ИГРП-СПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-64282/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ИГРП-СПА"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГРП-СПА" (ОГРН: 1157847298729, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "ИГРП-СПА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 27.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7544/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказал, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИГРП-СПА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2018 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г.Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, к. 1, лит.А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна на крыльце с надписью "МАНИКЮР ПЕДИКЮР" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 27.04.2018 N 40114 с фототаблицей и ситуационным планом).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 04.06.2018 в отношении Общества протокола N 7544/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 27.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7544/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 28.06.2018 N 01-29-9656/18-0-0 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, к. 1, лит. А, пом. 5-Н. Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 19106021051125 не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (возврат корреспонденции получен Комитетом 10.08.2018) (л.д.31-33).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оспариваемое постановление Комитета от 27.06.2018 N 7544/18 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 21.08.2018 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 27.06.2018 N 7544/18 Общество обратилось только 05.06.2019, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование.

Более того, уведомлением N 40197 (идентификатор N 19106021066952) Общество приглашалось на составление протокола об АП на 04.06.2018; определением от 04.06.2018 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 35-38).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в момент выявления административного правонарушения не осуществляло деятельности по адресу установки объекта для размещения информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления деятельности именно Обществом (л.д. 42-42 оборотная сторона, 43).

Из материалов дела следует, что вывеска эксплуатировалась без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2019 года по делу N А56-64282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРП-СПА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова