Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3207/24 по делу N А32-45569/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-45569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Шандала А.В. по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (ИНН 2312208086, ОГРН 1132312011226)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-45569/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (ИНН 2312208086, ОГРН 1132312011226)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (далее - ответчик, ООО "Альтернатив-Энерго-Сбыт") о взыскании задолженности за май 2023 года в размере 1906159,54 руб., неустойки за период с 24.06.2023 по 07.08.2023 в размере 62683,32 руб., неустойки за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 407/30-1359.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за май 2023 года в размере 1906159,54 руб.

Отказ мотивирован тем, что уведомление о зачете встречных требований от 17.08.2023 основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Истец изменил исковые требования в части взыскании неустойки за период с 24.03.2023 по 21.08.2023 в размере 82184,8 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 принят отказ ПАО "Россети Кубань" от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено; ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено; взыскана с ООО "Альтернатив-Энерго-Сбыт" в пользу ПАО "Россети Кубань" неустойка за период с 24.03.2023 по 21.08.2023 в размере 82184,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб.; выдана ПАО "Россети Кубань" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29401 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатив-Энерго-Сбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основная задолженность погашена ответчиком до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб. является необоснованным. Выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Кубань" (далее - исполнитель) и ООО "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 407/30-1359 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора)

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016 N 407/30-1128 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование исковых требований ПАО "Россети Кубань" указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору не оплачивает оказанные услуги, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности за май 2023 года в размере 1906159,54 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 (с 24.06.2023 согласно расчёту неустойки) по 21.08.2023 (заявление о зачете получено ПАО "Россети Кубань 22.08.2023, л.д. 51) в размере 82184,8 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции отметил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, а именно 24.03.2023.

Согласно просительной части ходатайства об уточнении исковых требований истцом начисляется неустойка на несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженность за май 2023 года.

Так, в соответствии с п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016 N 407/30-1128 окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, стоимость оказанных услуг подлежит оплате до 23.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.06.2023.

Согласно детализированному расчету истцом производится начисление с 24.06.2023. Судом также отмечено, что в части определения начальной и конечной дат начисления неустойки расчет истца и контррасчет ответчика полностью идентичны, разногласия сторон сводится лишь к применению советующей ставки рефинансирования.

Неустойка рассчитана по ставке рефинансирования, действовавшей на дату исполнения денежного обязательства (обзор судебной практики N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в абзаце десятом пункта 26 указано, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности). Поскольку на 21.08.2023 действовала ставка 12%, истец при расчете применил ставку 9,5% (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах").

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для её применения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, подлежат отклонению.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки и фактов обогащения истца за счет ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2806159,54 руб. Размер неустойки составил 82184,80 руб. То есть неустойка в 34,14 раз меньше суммы основного долга.

Данный факт говорит о соразмерности рассчитанной на сумму основного долга неустойки.

В данном споре, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике", который принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

Норма пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ является специальной и изначально при ее принятии законодатель намерено предусмотрел для потребителей, не выполняющих обязательства по оплате за энергоресурсы или выполняющих их с нарушением сроков, штрафные санкции из расчета именно 1/130 ставки рефинансирования ЦР РФ. Причем указанная норма распространяется на всех субъектов электроэнергетики, и том числе и на конечных потребителей - физических и юридических лиц потребляющих электроэнергию в соответствии с договорами энергоснабжения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем, довод о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску заслуживает внимания.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.08.2023 истец заявил требования в размере 1968842,86 руб. (долг 1906159,54 руб., неустойка 62683,32 руб.)

29.09.2023 истец отказался от суммы основного долга и изменил размер отыскиваемой неустойки - 82184,80 руб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Как указано выше, истец изменил исковые требования, увеличив их до 1988344,34 руб. (долг 1906159,84 руб. и неустойка 82184,80 руб.), отказался от 1906159,84 руб.

При цене иска 1988344,34 руб. государственная пошлина по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32883 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец заплатил государственную пошлину в размере 32688 руб. (платежное поручение N 24415 от 22.08.2023).

Отказываясь от суммы основного долга в размере 1906159,84 руб., истец отказался от 95,87% исковых требований (1906159,84 руб. * 100 / 1988344,34 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало бы возвратить 22067,45 руб. (32883 руб. * 95,87% * 70%).

Поскольку истец недоплатил государственную пошлину в размере 195 руб., постольку из федерального бюджета ему надлежит возвратить 21872,45 руб. по платежному поручению N 24415 от 22.08.2023 (22067,45 руб. - 195 руб.).

Государственная пошлина в размере 1358,07 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб., так как решение изменено в части распределения судебных расходов, ввиду неправильного применение норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-45569/2023 изменить.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (ИНН 2312208086, ОГРН 1132312011226) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) неустойку в размере 82184,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,07 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21872,45 руб., уплаченную по платежному поручению N 24415 от 22.08.2023".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (ИНН 2312208086, ОГРН 1132312011226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев