Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-12165/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А03-6545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12165/2019) индивидуального предпринимателя Сухотерина Сергея Мироновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года по делу N А03-6545/2019 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172), г.Алейск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сухотерину Сергею Мироновичу (ИНН 228900217200, ОГРНИП 304228934900012), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края о взыскании 2 626 863 руб. 20 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения методом пропускной способности вследствие срыва пломбы на приборе учета за период с 01.01.2016 (даты назначения общества "Управление водопроводов" гарантирующей организацией) по 08.10.2018 (день устранения самовольного пользования), 210 755 руб. 26 коп. пеней за период с 25.02.2019 по 23.07.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов", с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", с.Шипуново,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис") обратилось к индивидуальному предпринимателю Сухотерину Сергею Мироновичу (далее - ИП Сухотерин С.М., предприниматель, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 69 АПК РФ, о взыскании 2 626 863,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения методом пропускной способности вследствие срыва пломбы на приборе учета за период с 01.01.2016 по 08.10.2018, 210 755,26 руб. пеней за период с 25.02.2019 по 23.07.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов", с.Шипуново (далее - ООО "Управление водопроводов"), акционерное общество "Алтайское управление водопроводов", с.Шипуново (далее - АО "Алтайское управление водопроводов").

Решением от 11 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сухотерин С.М. в пользу ООО "Сбытсервис" взыскано 93 909,09 руб. задолженности, 7534,40 руб. пеней, 1328 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сухотерин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что при проведении проверки 03.10.2018 на объекте ответчика требования законодательства при проведении проверки не были соблюдены, а именно: отсутствовал ответчик и/или уполномоченный его представитель; ответчик не был предварительно уведомлен о проведении проверки; акт проверки в течение 3-х рабочих дней со дня проведения проверки ответчику не направлялся; ответчик был лишен возможности представлять объяснения относительно выявленного факта, делать замечания к составленному акту; объекты капитального строительства по адресу: с.Шипуново, пер.Южный, 58 ответчику не принадлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.05.2015 общество "Алтайское управление водопроводов" (далее - принципал) и общество "Сбытсервис" (далее - агент) заключили агентский договор N 1А, согласно которому агент взял на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала совершать о своего имени, но за счет принципала:

- сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившеюся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения, переданной агенту по акту приема - передачи по форме Приложения N 1 к настоящему договору;

- юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по начислению и сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые принципалом;

- осуществление других действий, необходимых для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон; а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами возникают у агента.

По договору от 28.10.2015 уступки прав и обязательств общество "Алтайское управление водопроводов" передало в полном объеме обязательства по агентскому договору от 31.08.2015 N 1А обществу "Управление водопроводов".

В соответствии с постановлением Администрации Шипуновского района Алтайского края от 13.10.2015 N 535/1 статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Шипуновского района присвоен обществу "Управление водопроводов" с 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между ОАО "Алтайское управление водопроводов" и предпринимателем Сухотериным С.М. заключен договор N 1/146 на подачу и потребление воды.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, акт допуска прибора учета в эксплуатацию сторонами не представлен.

Из пояснений ответчика следовало, что после смены гарантирующей организации новый договор не заключался.

01.09.2015 подписано дополнительное соглашение N 1А к договору холодного водоснабжения N 1/143, на основании которого оплата производилась обществу "Сбытсервис".

03.10.2018 инспекторами общества "Управление водопроводов" Путинцевым А.Ю. и Кутергиным К.А. проведена проверка систем холодного водоснабжения, устройств и сооружений на объекте абонента.

В ходе проверки установлено, что на территории абонента в колодце установлен прибор учета холодной воды марки СВУ-25 N 82133713 диаметром 25 мм, 2014 г.в., на приборе учета отсутствует контрольная пломба.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 03.10.2018, акте нарушений от 03.10.2018, подписанных со стороны потребителя - Сухотериной Н.С. без возражений. В актах указан адрес объекта абонента - пер. Южный, д. 58. Потребителю выдано предписание опломбировать прибор учета.

08.10.2018 произведена опломбировка прибора учета СВУ-25 N 82133713, составлен акт повторной опломбировки, указан адрес объекта: ул. Уральская, 1.

В связи с выявлением факта отсутствия пломбы на приборе учета истцом определен объем ресурса, отпущенного ответчику расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, направлена в адрес ответчика претензия от 22.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоснабжения, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, определив иной период безучетного потребления воды и начисления неустойки

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

То есть для заключения договора водоснабжения и водоотведения, оказания соответствующих услуг применительно к спорным правоотношениям энергопринимающие устройства ответчика должны быть присоединены к сетям истца.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

По смыслу Правил N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пункт 24 Правил N 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время, указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Соответственно, именно факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета этой задолженности расчетным путем.

Судом установлено, что в ходе проверки прибора учета холодной воды предпринимателя Сухотерина С.М. выявлено отсутствие пломбы на приборе учета холодной воды.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки. В данном случае, проходящий через систему водоснабжения объем воды не контролировался установленным прибором учета должным образом.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Поскольку материалами дела подтверждается самовольное (безучетное) пользование услугами водоснабжения в результате нарушения целостности установленной пломбы на приборе учета, в связи с чем судом обоснованно применен расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при проведении проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

В материалы дела в обоснование требований истца представлены акт обследования от 03.10.2018, акт нарушений от 03.10.2018, подписанные представителем абонента Сухотериной Н.С. без возражений, акт повторной опломбировки от 08.10.2018.

Доводы апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствуют объекты по адресу с. Шипуново, пер. Южный, 58, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из акта от 03.10.2018 следует что предметом проверки являлся прибор учета холодной воды марки СВУ-25 N 82133713 диаметром 25 мм, 2014 г.в.

Согласно свидетельским показаниям Путинцева А.Ю., принимавшего участие в составлении акта проверки от 03.10.2018, следует, что на момент проведения проверки работал инспектором в обществе "Управление водопроводов", проверяемый прибор учета находился в колодце на территории абонента. Представитель абонента о предыдущих проверках не сообщал. Колодец был закрыт, находился за зданием пивзавода. Крышку колодца поднимали представители абонента. Акт проверки подписан уполномоченным представителем абонента. Воропаев работал мастером РЭУ, на проверки не ездил, по вызову абонента осматривал узлы учета, пломбировал узел.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 организацией водопроводно-канализационного хозяйства проведена дополнительная проверка систем холодного водоснабжения, устройств и сооружений ответчика по адресу ул. Уральская, 1 в с.Шипуново. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2019, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 22:60:150101:5298, собственник Сухотерин С.М., располагаются автогараж с ремзоной, на территории абонента находится колодец. Согласно схеме в колодце ВК-3 установлен прибор учета марки СВУ-25 N 82133713. Прибор учета опломбирован. Посредством данного прибора учета фиксируется объем воды рядом расположенной территории с кадастровым номером 22:60:50101:5297 с расположенными на ней зданиями по производству кваса и пива. Прибор учета марки СВУ-25 N 82133713 является общим (основным) для трех зданий.

Акт от 06.08.2019 составлен комиссионно с участием инспектора из организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО "Новоалтайскводоканал" Хамматова Е.И. и предпринимателя Сухотерина С.М.

Материалами дела подтверждается, что вся указанная в акте обследования территория принадлежит предпринимателю Сухотерину С.М.

Судом учтено, что указание в акте иного адреса возможно произошло по ошибке, поскольку колодец расположен на пересечении улиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о предстоящей проверке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку было предметом оценки суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является состоявшийся факт проведения проверки при участии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, и установление зафиксированных в акте обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки прибора учета, полномочия представителя в соответствии с статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Полномочия лиц, принимавших участие в проведении проверки 03.10.2018, Путинцева А.Ю. и Кутергина К.А. подтверждены представленными в материалы дела документами (трудовой договор от 24.09.2018 N 0000039, диплом, удостоверение, справки о доходах и суммах налога за 2018 год, табели учета рабочего времени за октябрь 2018).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом обоснованно принят во внимание акт проверки спорного прибора учета от 04.09.2018 - л.д. 12 т.2, составленного сотрудником общества "Управление водопроводов" Воропаевым А.Г. (трудовая книжка л.д. 130-135 т. 2), свидетелем Путинцевым А.Ю. подтверждено, что Воропаев А.Г. по вызову абонента осматривал, пломбировал узлы учета, атк подписан в том числе и предпринимателем.

О фальсификации указанного документа в установленном порядке по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из правового регулирования правоотношений сфере водоснабжения, учитывает, что водоканал является наиболее сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, на которую возлагается больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Судом правомерно определен период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения с 04.09.2018 (даты предыдущей проверки) по 08.10.2018 - 35 дней, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены в части - в размере 93 909,09 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.2.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, судом установлено, что сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 93 909,09 руб. за период, определенный истцом (25.02.2019 по 23.07.2019), составила 7534,40 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются сторонами.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухотерина Сергея Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева