Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-11277/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А27-29875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-11277/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29875/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация", город Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным и отмене Предписания N4030- 1/2018/ЖК/П/ЖКУ-311 от 12.11.2018 в части.

Третьи лица: Корженко Т.А., Прокопчик Е.Б., Авхимович Т.Ф., Авхимович Ю.Н., Осипова Е.Н., Осипов Е.П., Осипов Н.С., Осипов Д.С., Кондюх И.А., Кондюх А.П., Грачева Л.Н., Хлебникова О.К., Хлебникова А.В., Хлебников В.С., Лебедева Н.В., Некрасов А.М., Овсянников А.Н., Абдуллаева К.З.к., Котляков П.А., Кошилев А.Н., Мороз Н.Н., Герций Т.М., Герций Д.Ю., Герций Ю.И., Вотякова С.В., Исоев Х.Б., Казакова В.В., Казакова О.И., Идрисова В.М., Идрисов П.М., Петров В.В., Проскура В.В., Смирнова Л.В., Смирнов Ю.М., Майорова Г.В., Грачева Р.Н.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Максимичева Е.О., доверенность от 24.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, заинтересованное лицо, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене предписания ГЖИ КО от 12.11.2018 N 4030-1/2018/ЖК/П/ЖКУ-311 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в части требования: "Произвести возврат неправомерно произведенной в сентябре 2018 г. корректировки (доначисление) платы по отоплению жителям МКД N 1 А".

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корженко Татьяна Александровна.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопчик Е.Б., Авхимович Т.Ф., Авхимович Ю.Н., Осипова Е.Н., Осипов Е.П., Осипов Н.С., Осипов Д.С., Кондюх И.А., Кондюх А.П., Грачева Л.Н., Хлебникова О.К., Хлебникова А.В., Хлебников В.С., Лебедева Н.В., Некрасов А.М., Овсянников А.Н., Абдуллаева К.З.к., Котляков П.А., Кошилев А.Н., Мороз Н.Н., Герций Т.М., Герций Д.Ю., Герций Ю.И., Вотякова С.В., Исоев Х.Б., Казакова В.В., Казакова О.И., Идрисова В.М., Идрисов П.М., Петров В.В., Проскура В.В., Смирнова Л.В., Смирнов Ю.М., Майорова Г.В., Грачева Р.Н.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 4030-1/2018/ЖК/П/ЖКУ-311 от 12.11.2018 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в части требования произвести возврат неправомерно произведенной в сентябре 2018 года корректировки (доначисление) платы по отоплению жителям МКД N 1А. на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ КО обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянта указал, что определение способа оплаты за тепловую энергию ранее 2017 года не имеет смысла, так как в субъекте был определен способ оплаты 1\12, и установление данного обстоятельства не требовалось в проверке.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Полтавской Н.Ю. от 26.10.2018 N 4030/2018/ЖК/Р/ЖКУ-311 ГЖИ КО в период с 09.11.2018 по 06.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка АО "Кемеровская генерация" в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Кемеровской области с целью проверки фактов, указанных в обращении на основании поступления обращения, заявления, информации от граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органа местного самоуправления, средств массовой информации о фактах: нарушение прав потребителей.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 1 "А", кв. 19, на основании поступившего обращения граждан (N 15536/2018/ОБ-ПО/О от 22.10.2018), Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении АО "Кемеровская генерация" 12.11.2018 было выдано предписание N 4030-1/2018/ЖК/П/ЖКУ-311 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым АО "Кемеровская генерация" в срок до 01.02.2019 года необходимо выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: "Произвести возврат неправомерно произведенной в сентябре 2018 года корректировки (доначисление) платы по отоплению жителям МКД N 1А, а также привести расчет платы за услугу отопление в 2018 году в соответствие с действующим законодательством".

В ходе проведения проверки ГЖИ КО было выявлено, что 27.07.2016 на МКД N 1А по ул. Невьянской в г. Кемерово установлен и принят к коммерческому учету ОДПУ тепловой энергии.

Начисление платы за услугу отопления в 2017 году АО "Кемеровская генерация" осуществлялось согласно действующему законодательству, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2016 год в размере 0,0154 Гкал/м2.

В результате по итогам 2017 года сложилась разница между предъявленным ресурсоснабжающей организацией объемом тепловой энергии по показаниям ОДПУ и начисленным населению объемом тепловой энергии в размере 39,94 Гкал на сумму 27 332,93 руб., которую необходимо доначислить жителям дома.

По мнению ГЖИ КО, в нарушение п. 42.1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ корректировка (доначисление) платы за услугу отопления за 2017 год была произведена жителям МКД в сентябре 2018 года и отражена в платежном документе за сентябрь 2018 года (предписание обжалуется в данной части), при этом, по мнению Инспекции, заявитель правомочен производить перерасчет только в течение первого квартала года, следующего за расчетным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вывод Инспекции (об отсутствии возможности произвести корректировку платы собственникам помещений по истечении первого квартала) основан на неправильном толковании названного положения правил и не учитывает наличие у собственников помещений обязанности оплатить в полном объеме количество потребленного ресурса.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается заявителем, что Предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, кроме прочего, плату за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N354).

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 40 Правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N АКПИ13-1157.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно установил, что АО "Кемеровская генерация", являясь исполнителем в силу подп. "ж(1)" п. 31 Правил N 354, обязано осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а потребители, в свою очередь, в силу подп. "и" п. 34 Правил N 354 обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. "е(2)" п. 32 Правил N 354.

В силу п. 42 (2) Правил N 354 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив приведенное выше законодательство, приняв во внимание отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации прямого запрета произвести перерасчет гражданам, законно и обоснованно сделал вывод о том, что АО "Кемеровская генерация" правомерно доначислило потребителям объем тепловой энергии, а именно, сложившуюся разницу между начисленным населению объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что корректировка произведена в сентябре 2018 года, а не в первом квартале (как полагает Инспекция в нарушение п. 42 (2) Правил N 354), не является основанием для освобождения жильцов от обязанности по оплате услуг в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев