Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15851/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-55332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гильмановой Инны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-55332/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-55332/18 в отношении Гильмановой Инны Ивановны (07.05.1974 г.р., уроженка г. Топки Кемеровской области, адрес: 142821, Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Олимпийская, д. 35, кв. 37; ИНН 024502193003, СНИЛС 052-915-167 54) введена процедура банкротства реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.11.2018 года.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.24, абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредитора.

Определением от 18 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области определил:

Восстановить Банку ВТБ (ПАО) срок на включение в реестр требований кредиторов должника Гильмановой Инны Ивановны (07.05.1974 г.р., уроженка г. Топки Кемеровской области, адрес: 142821, Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Олимпийская, д. 35, кв. 37; ИНН 024502193003, СНИЛС 052-915-167 54).

Включить требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Гильмановой Инны Ивановны в размере 2 304 510,87 рублей, из них:

требования по кредитному договору N 623/3600-0002690 от 25.04.2013 как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, село Верзилово, микрорайон Новое Ступино, улица Олимпийская, дом 35, квартира 37, кадастровый номер 50:33:0030459:454, в размере 1 868 890,03 рублей, в том числе:

1 731 043,01 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг); 123 068,48 рублей - проценты за пользование кредитом; 11 418,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 360,11 рублей - пени по просроченному долгу;

требования по кредитному договору N 625/4910-0000212 от 15.05.2014 в размере 435 620,84 рублей, в том числе:

- 365 108,71 рублей - основной долг;

- 66 752,81 рублей - плановые проценты;

- 0,01 рублей - пени по просроченному долгу;

- 3 759,31 рублей - задолженность по госпошлине.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гильманова И. И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и должником 25.04.2013 года заключен кредитный договор N 623/3600-0002690, целевым назначением которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, село Верзилово, микрорайон Новое Ступино, улица Олимпийская, дом 35, квартира 37, кадастровый номер 50:33:0030459:454 (далее - жилое помещение).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступило поручительство Гильманова Рината Фаниловича и залог (ипотека) жилого помещения.

Права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.05.2013 года за номером 50-50-33/015/2013-430.

Ввиду систематического нарушения заемщиком и поручителем обязательств по ежемесячной уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ступинского городского суда от 10.05.2017 года по делу 2- 1101/2017 требования кредитора удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с ответчиков задолженность в размере 1 897 480,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 687,40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании выданных судом исполнительных листов, заявлении кредитора в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 37135/17/50041-ИП от 21.11.2017 года, N 37133/17/50041-ИП от 22.11.2017 года.

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 27.12.2018 года и 23.01.2019 года соответственно на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задолженность заемщика по кредитному договору N 623/3600-0002690 от 25.04.2013 года по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества (с учетом последующих погашений) составляет 1 868 890,03 рублей, состоящая из: 1 731 043,01 рублей - остаток ссудной задолженности; 123 068,48 рублей - проценты за пользование кредитом; 11 418,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 360,11 рублей - пени по просроченному долгу.

15.05.2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и должником заключен кредитный договор N 625/4910-0000212 на предоставление денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Заемщиком систематически нарушались условия настоящего кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, кредитор обратился в суд.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 17.02.2017 года по производству N 2-77/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 431 861,52 рублей, а также 3 759,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35248/18/50041- ИП от 18.10.2018 года исполнительно производство окончено 12.02.2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задолженность заемщика по кредитному договору N 625/4910-0000212 от 15.05.2014 года по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества составляет 435 620,84 рублей, состоящая из: 365 108,71 рублей - основной долг; 66 752,81 рубля - плановые проценты; 0,01 рублей - пени по пророченному долгу; 3 759,31 рублей - задолженность по государственной пошлине.

Задолженность не погашена.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем, кроме прочего, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должник.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305- ЭС17-10070(2).

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем, финансовым управляющим, должником требований законодательства об уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, окончании в отношении должника исполнительных производств, исполнительные листы взыскателю переданы не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 разъяснено, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Гильмановой Инны Ивановны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-55332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин