Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17135/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-26300/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-26300/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (ОГРН 1155958089440, ИНН 5905033682)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - ЗАО "Стройдормаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 16 533_1 034_0718_3 за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 168 884 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 05.08.2019 в сумме 46 748 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Лидер Авто", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи (возврата) от 31.01.2019; в иске ЗАО "Стройдормаш" указывает, что арендная плата (постоянная часть) за сентябрь 2017 уплачена ООО "Лидер Авто" 08.11.2018, в размере 17 907,79 руб.; в акте сверки указано, что сумма уплаченная 08.11.2018 составляет 20 000 рублей и уплачена за 2018 год, а не за сентябрь 2017, как указывает истец. В акте сверки взаимных расчетов на дату 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 47 674,76 руб., задолженность в сумме 45 000 руб. уплачена 10.01.2018. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки должен быть снижен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 16 533_1 034_0718_3, по условиям которого ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату передано следующее имущество: нежилое помещение N 215 площадью 29,92 кв.м на 2-м этаже 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Б, Б1, Б2; общая площадь 1608,9 кв.м) инвентарный N 6502, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 101 и часть нежилого помещения N 6 и N 7 площадью 186,0 кв.м в 1-этажном кирпичном здании теплой стоянки (лит. И, И1, общая площадь 1545,7 кв.м), инвентарный N 6500, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 101 (далее - помещения), в качестве офисных, для обслуживания и ремонта техники (п.п. 1.1, 1.4. договора).

Планы помещений с указанными на них границами пользования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение N 1 - л.д. 21).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Согласно условиям договора, арендная плата по договору состоит из платы за пользование помещениями (постоянная часть) и платы за содержание помещений (переменная часть). Постоянная часть арендной платы по договору составляет 38 714 руб. 80 коп. к месяц, с учетом НДС.

В течение срока действия договора стороны вносили изменения в состав переданных в аренду объектов недвижимости и, соответственно, изменялся размер постоянной арендной платы.

В частности дополнительным соглашением от 01.09.2018 в п. 1.1. договора стороны внести следующие изменения, установив размер постоянной части арендной платы с 01.09.2018 составил 34 555 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 в п. 1.1. договора внесены изменения, в частности размер постоянной части арендной платы с 01.10.2018 составил 36 792 руб. в месяц, в том числе НДС.

С 01.01.2019 размер постоянной части арендной платы увеличен до 37 415 руб. 59 коп. в месяц, с учетом увеличения НДС до 20 %.

31.01.2019 договор аренды расторгнут сторонами дополнительным соглашением N 001/2019 с 01.02.2019. Имущество, переданное по договору, возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с сентября 2018 года по январь 2019 года включительно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом истца на условиях заключенного договора аренды от 01.07.2018, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 составляет 168 884 руб. 25 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.09.2018 по 05.08.2019 в сумме 46 748 руб. 04 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлена неустойка за нарушение арендатором сроков оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период в порядке и сроки предусмотренные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать размер задолженности не обоснованным, не имеется.

Размер задолженности по договору аренды по состоянию на 31.12.2018 в сумме 130273,33 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности (л.д.82), за январь 2019 года сторонами подписаны акты N 12 от 31.01.2019 на сумму 37415,59 руб. (арендная плата) и N 113 от 31.01.2019 на сумму 1195,33 руб. (переменная часть) (л.д.87-89). Таким образом, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, отраженных в акте сверки, задолженность за спорный период составляет 168884,25 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-26300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова