Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 05АП-7180/19

г. Владивосток

27 декабря 2019 г.

Дело N А51-4104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топорковой Татьяны Иннокентьевны,

апелляционное производство N 05АП-7180/2019

на определение от 12.09.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-4104/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 125232

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции МИФНС N 12 по Приморскому краю) к индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Олеговичу (ИНН 252002022466, ОГРИП 304251125500032) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Васина А.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019, диплом 102524 0770543, свидетельство о заключении брака 2-ВСN 501381;

финансовый управляющий Бондаренко А.В., определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019;

от Топорковой Т.И.: Гилецкая С.А., паспорт, доверенность от 18.01.2019;

Топоркова Т.И. лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича ( далее ИП Топорков С.О., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ИП Топоркова С.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.). Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве 02.08.2017 сообщение N 1969956.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.В.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий, в котором просила:

-признать недействительной сделку по отчуждению по договору от 23.08.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 52, кв. 23, совершенной Топорковым С.О. в пользу Топорковой Т.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топорковой Т.И. в пользу Топоркова С.О. 10 183 000 руб. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д.52, кв.23, применить последствия недействительности сделки, обязать Топоркову Т.И. вернуть в конкурсную массу Топоркова С.О. квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д.52, кв.23;

-признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125, по договору от 18.11.2014 купли-продажи, совершенной Топорковым С.О. в пользу Топорковой Т.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топорковой Т.И. в пользу Топоркова С.О. рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125, в размере 3 161 400 руб., определенной на основании экспертизы; применить последствия недействительности сделки, обязать Топоркову Т.И. вернуть в конкурсную массу Топоркова С.О. автомобиль LEXUS LX570, гос. знак А888Н0125;

-признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Nissan ELGRAND, гос. знак В280УЕ125, по договору от 18.11.2014 купли-продажи, совершенной Топорковым С.О. в пользу Топорковой Т.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топорковой Т.И. в пользу Топоркова С.О. рыночную стоимость автомобиля Nissan ELGRAND, гос. знак В280УЕ125, в размере 767 500 руб., определенную на основании экспертизы; применить последствия недействительности сделки, обязать Топоркову Т.И. вернуть в конкурсную массу автомобиль Nissan ELGRAND, гос. знак В280УЕ125 (обособленный спор N 125232/2017).

Определением суда от 22.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности принято к производству.

Определением суда от 13.06.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности приостановлено, в связи с продлением срока экспертизы и заменой эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертиз "Регион-Приморье" Бакуровой Елене Владимировне.

Определением суда от 12.10.2018 рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности возобновлено, поскольку в материалы дела 05.10.2018 поступило заключение эксперта N 650/10.

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета Топорковой Татьяне Иннокентьевне (ИНН 252003631870, далее Топоркова Т.И.) отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, на имущество.

Определением суда от 12.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено Топорковой Татьяне Иннокентьевне (ИНН 252003631870) запрещено отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

-квартира, площадь 99,6 кв.м., кадастровый N 25:09:030101:311, по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1;

-земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:73 по адресу: край Приморский, г. Владивосток, ул. Петропавловская, дом 25;

-земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:66, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петропавловская, дом 27;

-земельный участок, площадь 2000 кв.м., кадастровый N 25:09:030101:179, Приморский край, р-н Михайловский, п. Новошахтинский, ул. Сиреневая, дом 6, кв. 1;

-жилой дом, площадь 346, 7 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:2006, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петропавловская, д.25.

Запретить регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, на следующее имущество:

-квартира, площадь 99,6 кв.м., кадастровый N 25:09:030101:311, по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1;

-земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:73 по адресу: край Приморский, г. Владивосток, ул. Петропавловская, дом 25;

-земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:66, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петропавловская, дом 27;

-земельный участок, площадь 2000 кв.м., кадастровый N 25:09:030101:179, Приморский край, р-н Михайловский, п. Новошахтинский, ул. Сиреневая, дом 6, кв. 1;

-жилой дом, площадь 346, 7 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:2006, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петропавловская, д.25.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 4 434 428 рублей 54 копейки, принадлежащие Топорковой Татьяне Иннокентьевне (ИНН 252003631870) и находящиеся у нее на следующих расчетных счетах:

-счет N 40817810932160025829 в ПАО "Восточный экспресс банк";

-счет N 40817810800977616291 в АО "ОТП БАНК";

-счет N 40817810450009470990 в ПАО "Сбербанк России";

-счет N 40817810409710883 764 в ПАО "Межрегиональный Коммерческимй Банк развития связи и информатики";

-счет N 40817810450000565749 в ПАО "Сбербанк России";

-счетN 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России";

-счет N 40817810682299557482 в БАНК ВТБ (ПАО);

-счет N 40817810650114012346 в ПАО "СОВКОМБАНК";

-счет N 40817810832150048521 в ПАО "Восточный экспресс банк";

-счет N 40817810132150048522 в ПАО "Восточный экспресс банк";

-счет N°40817810732640002863 в ПАО "Восточный экспресс банк";

-счет N 40817810432640002862 в ПАО "Восточный экспресс банк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Топоркова Т.И. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.09.2019. В обоснование своей позиции апеллянт указывала, что наложение обеспечительных мер нарушает статью 35 Конституции РФ, статью 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, а также статью 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Заявитель указала в жалобе, что не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие об отчуждении имущества, в отношении которого испрашивались обеспечительные меры, целесообразность принятия мер не подтверждена.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю через электронный сервис "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), 20.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Топоркова С.О. Бондаренко А.В. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Топорковой Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Топоркова С.О. Бондаренко А.В. и представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям поступивших в материалы дела письменных отзывов на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, считали определение суда от 12.09.2019 вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2019 до 05.06.2019 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 24.12.2019 судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа и ответчика.

Представители поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Топоркова Т.И. представила сведения из банка в отношении счете N 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России". На обозрение суда представила банковскую карту "Мир" ПАО "Сбербанк" номер 2202200795190139 и свой мобильный телефон, на экране которого через автоматизированную систему обслуживания клиентов ПАО Сбербанк "Сбербанк онлайн" сети Интернет отражена историю платежей Топорковой Т.И., подтверждающая зачисление пенсионных выплат на номер счета 408178107382525817. Судом обозревалась банковская карту "Мир" ПАО "Сбербанк" номер 2202200795190139, открытая на имя Топорковой Т. И., и история платежей Топорковой Т.И., отображенная в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк через Интернет ("Сбербанк онлайн"), подтверждающая зачисление пенсионных выплат на счет 408178107382525817, указанный номер счета "привязан" к банковской карты Мир от ПАО "Сбербанк" 2202200795190139.

Представитель ФНС России подтвердила, что номер счета, на который зачисляются пенсионные выплаты, "привязан" к банковской карте Мир от ПАО "Сбербанк" Топорковой Т.И.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 258, 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которым приняты обеспечительные меры, является оспаривание уполномоченным органом сделок по отчуждению имущества должника. В результате совершения вышеперечисленных сделок должник утратил ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Заявляя о необходимости наложения в рамках оспаривания сделки должника принятых обжалуемым определением обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что в случае удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделок невозможность возврата имущества в конкурсную массу либо денежных средств может причинить существенный ущерб должнику и кредиторам должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения применяемых в деле о банкротстве процедур является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительными сделок: договора купли-продажи жилого помещения от 23.08.2014 и договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX570 от 18.11.2014, заключенных между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И., соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возражая в отношении истребуемых обеспечительных мер Топоркова Т.И. пояснила суду, что на счет N 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России" поступают денежные средства на ее пенсионное обеспечение, которые являются единственным источником ее дохода, поскольку из данных денежных средств ею производится оплата коммунальных и иных платежей, арест данных денежных средств поставил ответчика в тяжелое материальное положение, что является ущемлением ее конституционных прав.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и пояснения апеллянта, а также исходя из того, что на счет N 40817810738257925817 поступают ежемесячные денежные выплаты в целях компенсации застрахованному лицу заработной платы, утраченной в связи с наступлением нетрудоспособного возраста, являющиеся социальной гарантией обеспечения личных Топорковой Т.И., суд апелляционной инстанции счел, что предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счете N 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку при принятии обеспечительной меры суду надлежит соблюдать и обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвращать нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании вышеприведенных норм права принятие истребуемой обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России", является необоснованной, поскольку на данный счет поступают денежные средства на пенсионное обеспечение ответчика по обособленному спору.

Налоговым органом, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, согласилась с выводом суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета Топорковой Татьяне Иннокентьевне (ИНН 252003631870) отчуждать, продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом: квартиру, площадью 99,6 кв.м., кадастровый N 25:09:030101:311, по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, пгт. Новошахтинский, ул. Сиреневая, д. 6, кв. 1; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:73 по адресу: край Приморский, г. Владивосток, ул. Петропавловская, дом 25; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:66, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петропавловская, дом 27; земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый N 25:09:030101:179, Приморский край, р-н Михайловский, п. Новошахтинский, ул. Сиреневая, дом 6, кв. 1; жилой дом, площадью 346, 7 кв.м., кадастровый N 25:28:050002:2006, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петропавловская, д.25.

Также коллегия согласилась с принятием обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере 4 434 428 рублей 54 копейки, находящиеся на счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Топорковой Татьяны Иннокентьевны (ИНН 252003631870): на счет N 40817810932160025829 в ПАО "Восточный экспресс банк"; счет N 40817810800977616291 в АО "ОТП банк"; счет N 40817810450009470990 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810409710883 764 в ПАО "Межрегиональный Коммерческимй Банк развития связи и информатики"; счет N 40817810450000565749 в ПАО "Сбербанк России"; счет N 40817810682299557482 в Банк ВТБ (ПАО); счет N 40817810650114012346 в ПАО "Совкомбанк"; счет N 40817810832150048521 в ПАО "Восточный экспресс банк"; счет N 40817810132150048522 в ПАО "Восточный экспресс банк"; счет N 40817810732640002863 в ПАО "Восточный экспресс банк"; счет N 40817810432640002862 в ПАО "Восточный экспресс банк".

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от 23.08.2014 и договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX570 от 18.11.2014, заключенных между Топорковым С.О. и Топорковой Т.И., недействительными.

Поскольку надлежащее исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании вышеперечисленных сделок недействительными, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд счел, что уполномоченный орган привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат сохранению в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянта, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Апеллянтом не приведено, каким образом обжалуемыми обеспечительными мерами нарушаются его законные права и интересы.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Иные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соответствуют предмету заявленного иска, являются соразмерными заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 подлежит изменению путем исключения обеспечительной меры по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счете N 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого определения суда является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в части определения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-4104/2017 изменить.

Отказать в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738257925817 в ПАО "Сбербанк России".

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-4104/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов