Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-12597/18

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А45-34271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, и применении систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (N 07АП-12597/2018) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34271/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (630041, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 6, оф. 212, ОГРН 1085405486583, ИНН 5405384675)

о взыскании 7 004 553 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Тренин К.В. по доверенности N 24 от 31.01.2019 (в зале судебного заседания 7ААС)

от ответчика - Ванькова Е.Н. по доверенности от 01.12.2018 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области)

судебный эксперт - Ефимова Т.С. (в зале судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ответчик, ООО "Гарант плюс") о взыскании 4 962 840 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 2 041 712 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды от 28.10.2013 N 104-р, всего 7 004 553 руб. 50 коп.

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34271/2018.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что действительная воля сторон при заключении договора и включении в него условия о праве арендатора в одностороннем порядке повышать размер арендной платы была направлена на согласование без какого-либо понуждения действующих в своем интересе договаривающихся сторон сделки об изменении обстоятельств применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, не соответствует п. 4.10 договора N 104-р от 28.10.2013.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в договоре отсутствует порядок увеличения размера арендной платы; в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия выполненного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; указывает, что основанием для изменения рыночной стоимости арендованного имущества является ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недопустимости отчета об оценке, поскольку в предмет доказывания входит непропорциональность увеличения арендной платы изменению средних рыночных ставок, вместе с тем данный вопрос судом не исследовался, доказательства неправильности расчета, указанного в отчете об оценке отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству судьей Полосиным А.Л., рассмотрение дела назначено на 22.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09 час. 15 мин. 11.02.2019.

В связи с назначением судьи Полосина А.Л. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением заместителя председателя Седьмого арбитражного суда от 08.02.2019 настоящее дело перераспределено в производство судье Фертикову М.А.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного суда от 11.02.2019 для рассмотрения настоящего дела сформирован следующий состав суда: председательствующий Фертиков М.А., судьи Сухотина В.М., Киреева О.Ю.,

Определением от 11.02.2019 по совместному ходатайство сторон судебное заседание было отложено на 19.03.2019 в 09 час. 30 мин., сторонам предоставлено время для проведения переговоров в целях разрешения спора мирным путем.

19.03.2019 судебное разбирательство возобновлено.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного суда от 19.03.2019 в связи с отпуском судей Сухотиной В.М. и Киреевой О.Ю. произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий Фертиков М.А., судьи Павлова Ю.И., Зайцева О.О.

В судебном заседании по ходатайству апеллянта объявлялся перерыв до 26 марта 2019 09 час. 10 мин.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

Определением от 07.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ефимовой Татьяне Сергеевне, производство по делу N А45-34271/2018 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 111019 от 11.10.2019.

Определением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 час. 45 мин. 12 ноября 2019 года.

Определением от 12.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зайцевой О.О., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фертиков М.А. (председательствующий), судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Производство по делу N А45-34271/18 возобновлено протокольным определением от 12.11.2019.

Судебное разбиртельство откладывалось по ходатайству истца в целях вызова в судебное заседание судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает и заявил о его отзыве. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 09.12.2019 N ТРИА-2019/26 на заключение эксперта, договора N ТРИА-2019/26 на оказание консалтинговых услуг от 05.12.2019, о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца на заключение эксперта. Возражала против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В судебное заседание 18.12.2019 по вызову суда явилась судебный эксперт Ефимова Т.С., которая ответила на вопросы представителей сторон и суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца пришел к следующим выводам.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано противоречивостью выводов эксперта, неполными ответами эксперта на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Ответы на данные вопросы сформулированы однозначно, каких-либо противоречий в их формулировке не усматривается. При этом, в исследовательской части приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. В судебном заседании судебный эксперт Ефимова Т.С. ответила на все вопросы представителей сторон и суда. Дала пояснения по проведенным экспертным исследованиям.

Кроме того, истцом в ходатайстве сформулированы новые вопросы, которые при проведении первоначальной экспертизы перед экспертом не ставились, таким образом, оснований для проведения дополнительной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 09.12.2019 N ТРИА-2019/26 на заключение эксперта, а также о привлечении специалиста также мотивировано необоснованностью имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, в удовлетворении данных ходатайств надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд оценивает имеющееся в материалах дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, что не может быть заменено оценкой иного лица, выраженной в представленном заключении специалиста.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и ответчика в части приобщения к материалам дела отзыва на возражения истца на заключение эксперта, ходатайства истца об исключении доказательств из материалов дела и ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств от 11.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 28.10.2013 N 104-р (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору здание гаража и здание объекта N 174с "Финский", расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 1542, 9 кв.м. по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Договор аренды заключен на срок с 28.10.2013 по 27.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды арендатор обязан самостоятельно получать у арендодателя счета на ежемесячную плату, установленную договором, своевременно и в полном объеме вносить такую плату.

Согласно пункту 4.2 договора аренды сумма арендной платы составляет 112 478,54 руб. в месяц.

Письмом от 11.07.2016 N 390-СФО в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 28.10.2013 N 104-р, и что с 01.09.2016 размер арендной платы по договору аренды составит 360 620,58 руб. месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушение вышеизложенных условий договора аренды, ООО "Гарант плюс" не произведена оплата арендных платежей за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в общей сумме 4 962 840 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей, ФГУП "ФТ-Центр" на основании пункта 6.1 договора аренды начислена ответчику неустойка в размере 2 041 712 руб. 70 коп. по состоянию на 10.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гарант плюс" обязательств, предусмотренных условиями договора аренды от 28.10.2013 N 104-р, указывая, что ответчиком плата за пользование имуществом в новом (увеличенном) размере не вносится, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Из материалов дела следует, что у сторон имелся спор относительно размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом общей площадью 1 542,9 кв.м, переданным по Договору аренды N 104-р от 28.10.2013, состоящим из Гаража, назначение нежилое здание, площадью 662,6 кв.м., инвентарный N 50:401:377:006069120:0025, литер: 25, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-532; Объекта N 174с "Финский", назначение: нежилое здание, общей площадью 880,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:006069120:0036, литер: 36, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-528, по состоянию на дату: 01.09.2016, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ефимовой Татьяне Сергеевне.

Согласно заключению судебного эксперта N 111019 от 11.10.2019, рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом общей площадью 1 542,9 кв.м, переданным по Договору аренды N 104-р от 28.10.2013, состоящим из Гаража, назначение нежилое здание, площадью 662,6 кв.м., инвентарный N 50:401:377:006069120:0025, литер: 25, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-532; Объекта N 174с "Финский", назначение: нежилое здание, общей площадью 880,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:006069120:0036, литер: 36, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54/01/671/2011-528, по состоянию на дату: 01.09.2016 в месяц составляет 109 576 руб.

Оценив экспертное заключение от N 111019 от 11.10.2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную права пользования объектом недвижимого имущества в месяц в сумме 109 576 руб.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлен факт необоснованного увеличения размера арендной платы по договору с 112 478,54 рублей в месяц, согласованных сторонами в договоре, до 360 620,58 рублей в месяц, указанных истцом в одностороннем уведомлении от 01.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация, данное экспертное заключение соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, и считает, что оно основано на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости имущества.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о месте проведения экспертизы, информация об образовании, специальности и занимаемой должности эксперта, образование эксперта не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым, судом апелляционной инстанции, отклоняются как противоречащие представленному в материалы дела экспертному заключению.

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы истец свои кандидатуры экспертов не предлагал, относительно кандидатуры Ефимовой Т.С. возражений не высказал, отвод кандидатуре эксперта не заявил. Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пояснения опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ и связанного с ним требования о взыскании пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, поскольку величина рыночной стоимости права пользования объектом, указанная в отчете об оценке, представленном истцом, не отвечает признакам достоверности, а размер арендной платы, установленной договором и оплачиваемой ответчиком, не меньше величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Следовательно, предъявление к взысканию задолженности, исчисленной из недоостоверной величины размера арендной платы, является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные стороной ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271; ИНН 7709007859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1085405486583; ИНН 5405384675) 30 000 (тридцать тысяч) рулей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк