Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-17620/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А71-13514/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Промстройгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года (мотивированное решение от 16 октября 2019 года),

принятое судьей Костиной Е.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-13514/2019,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании 85 916 руб. 40 коп. страховой премии по договору N 4917 CR 0046 от 11.09.2017,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "Промстройгаз" (далее - ответчик, страхователь) о взыскании 85 916 руб. 40 коп. страховой премии по договору N 4917 CR 0046 от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85916 руб. 40 коп. и 3436,66 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по договору N 4917 CR 0046, так как указанный договор не вступил в силу, поскольку страховая премия не была уплачена страховщику в течение срока действия договора, сторонами не предусмотрен иной момент вступления в силу договора.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и страховым полисом подтверждается, что между АО "Промстройгаз" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 4917 CR 0046 от 11.09.2017. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим застрахованным имуществом: объект строительства "Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения. Запуск площадки очистки пластовой воды" в соответствии с договором подряда N 0563 от 25.07.2017", включая строительно-монтажные работы, материалы и оборудование, используемые для производства работ. Общая страховая сумма на весь срок страхования - 70 462 695 руб. (л.д.8).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 страхового полиса договор страхования вступает в силу со следующего дня за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и действует до 20.01.2020.

Согласно пункту 1.6 страхового полиса общая страховая премия составляет 429 582 руб. и оплачивается в рассрочку:

- первый взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 30.09.2017 (указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 2054 от 26.09.2017),

- второй взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.10.2017,

- третий взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 30.11.2017,

- четвертый взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.12.2017,

- пятый взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 20.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 к договору на основании заявления страхователя в полис внесены изменения, касающиеся сроков оплаты страховой премии, а именно:

- второй взнос в размере 85916,40 руб. подлежит оплате до 30.11.2017 (указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 25.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 2654 от 25.12.2017),

- третий взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.12.2017 (указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 25.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 2655 от 25.12.2017),

- четвертый взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.01.2018 (указанный взнос оплачен АО "Промстройгаз" 29.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 100 от 29.01.2018),

- пятый взнос в размере 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.12.2018.

Поскольку пятый страховой взнос в сумме 85916 руб. 40 коп. не был уплачен страхователем, страховщик вручил страхователю претензию от 22.02.2019 с требованием погасить задолженность в указанной сумме (л.д.29).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исходил из того, что договор страхования является действующим, факт нарушений условий договора страхования со стороны ответчика в части уплаты последнего взноса страховой премии в установленный срок доказан, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В настоящем случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, страхователь уплатил первый страховой взнос по договору N 4917 CR 0046 от 11.09.2017 (платежным поручением от 26.09.2017 N 2054), следовательно, этот договор вступил в силу 27.09.2017 (как в соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 957 ГК РФ, так и согласно пункту 1.5 страхового полиса).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения рассматриваемого договора (соответствующих уведомлений ими не направлялось, волеизъявлений не совершалось). Иное ответчиком не доказано.

Следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца страхового взноса в сумме 85 916,40 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на пункт 9.2.1 Правил страхования отклоняется, поскольку в нем идет речь о праве, а не обязанности страховщика отказаться от исполнения договора страхования. В настоящем случае страховщик от исполнения договора не отказывался. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года (мотивированное решение от 16 октября 2019 года) по делу N А71-13514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева