Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-14263/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А70-21102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14263/2019) муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21102/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к обществу с ограниченной ответственностью "Шиндан" (ОГРН 1087232007037), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АртельИнжиниринг" (ИНН 7203371170), общества с ограниченной ответственностью "ГрадРемСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемЖилСервис", об устранении дефектов (недостатков) выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шиндан" Климовой О. С. по доверенности от 21.01.2019,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шиндан" (далее - ООО "Шиндан", общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока по контракту в муниципальных помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АртельИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "ГрадРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемЖилСервис".

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21102/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчику было известно о наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы; ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостановил выполнение работ, соответственно, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 03.12.2019 N 58021), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "ТГИК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Шиндан", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ТГИК" (заказчик) и ООО "Шиндан" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1 (в настоящее время Пражская, д. 37) от 08.09.2014 N 12001.14.023 (далее - контракт от 08.09.2014), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1, согласно сводному сметному расчёту, локальным сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приёмку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 564 752 руб. 62 коп. Окончательная цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пункте 12.2 контракта (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта по 01.12.2014. В указанный срок включается выполнение работ в полном объёме, в том числе подготовка, проверка и подписание сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставление заказчику документации, необходимой для приёмки объекта, в том числе подписание сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

По условиям пунктов 9.1, 9.2 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы, в соответствии с условиями контракта, сводным сметным расчётом, локальными сметными расчётами, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, руководящими документами системы, техническими условиями, действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами г. Тюмени. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям, предусмотренным контрактом, техническим условиям, государственным стандартам и должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов РФ.

Согласно пунктам 9.4, 9.5, 9.6 контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ. При обнаружении заказчиком, управляющей организацией дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения.

В пункте 9.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки (дефекты) за свой счёт в течение срока действия гарантии качества в течение 3 календарных дней с момента предъявления письменной претензии от заказчика, если иной срок в связи с объёмом и характером подлежащих устранению недостатков (дефектов) не определён сторонами в акте, фиксирующем недостатки (дефекты). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков (дефектов).

Как указывает истец, 10.09.2018, 06.11.2018, 17.12.2018 произведены осмотры муниципальных квартир N 20, 22, 25, 26, 27, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37, результаты которых отражены в актах осмотра муниципальных помещений.

По утверждению истца, в ходе осмотра выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения контракта от 08.09.2014.

В адрес общества учреждением направлена претензия от 23.11.2018 N 30-08-1820/8 с требованиями устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что обозначенные истцом дефекты не являются нарушением технологии производства строительных работ, использования некачественных материалов, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключает наступление ответственности подрядчика. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что причинами недостатков (дефектов) является ненадлежащее содержание многоквартирного дома, что повлияло на качество отделки в жилых помещениях в дальнейшем. Кроме того, общество в период выполнения работ по контракту неоднократно сообщало заказчику о затоплении подвала водой, возникновении порывов в системе подачи горячей воды.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза (определение от 08.05.2019), проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель": Сорокину Андрею Николаевичу, Демшиной Оксане Юрьевне, Домацкому Алексею Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить причины отслоения штукатурного слоя, обоев, краски, линолеума, образования плесени (грибка) в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37, квартиры N 20, 22, 25, 26, 27. Являются ли данные причины нарушением технологии производства ООО "Шиндан" строительных работ, использования некачественных материалов, неправильной эксплуатацией помещений, действий третьих лиц и т. д.? 2) Указать перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, производство которых необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Шиндан" по муниципальным контрактам N 12001.14.023 от 08.09.2014, N 12001.14.035 от 05.12.2014 с целью использования жилых помещений по своему целевому назначению. 3) Указать, возможна ли эксплуатация жилых помещений (квартир N 20, 22, 25, 26, 27), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37, в настоящее время и в течение гарантийного срока.

В соответствии с экспертным заключением 05.08.2019 по делу N А70-21102/2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель", по результатам проведённого исследования установлен комплекс причин образования отслоения штукатурного слоя, обоев, краски, линолеума, образования плесени (грибка) в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37, квартиры N 20, 22, 25, 26, 27: увлажнение конструкций перекрытия подвала (полы первого этажа) и стен за счёт капиллярного подсоса грунтовой воды; несоответствие конструкции стены требованиям сопротивления теплопередачи - пункт 8.5.1 Теплотехнический расчёт наружной стены; отсутствие постоянной циркуляции воздуха (система вентиляции с электрическим побуждением) (пункт 8.4.2 - определение работоспособности вентиляции).

Указанные причины не являются нарушением технологии производства ООО "Шиндан" строительных работ, использования некачественных материалов, неправильной эксплуатацией помещений, действий третьих лиц. Данные причины являются следствием пренебрежения ряда факторов при проведении предпроектного обследования и подготовки проектной документации "Переустройство и перепланировка объекта при переводе из нежилого помещения в жилое по адресу: город Тюмень, ул. Строителей, 37/1, шифр: 20.11.2013", а именно: не учтено состояние фундаментов здания в рамках состояния (наличия) гидроизоляции стен, состояния отмостки (наличия); не учтены теплофизические параметры ограждающих конструкций (конкретно наружных стен); не учтён факт того, что вентиляция с электрическим побуждением не сможет обеспечить постоянный нормативный воздухообмен.

Помимо дефектов отслоения штукатурного слоя, обоев, краски, линолеума, образования плесени (грибка) в жилых помещениях, расположенных по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37, квартиры N 20, 22, 25, 26, 27, зафиксированы следующие дефекты: несоответствие монтажных швов оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", что напрямую влияет на появление плесени и грибка на оконных откосах; отслоение покрытий стен из керамической плитки, дефект образованный некачественным выполнением облицовочных работ, а именно отсутствие адгезии на границе клей - отделочный слой стены.

В заключении в ответе на вопрос N 2 эксперты пришли к выводам о том, что для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо проведение ремонтных работ конструкций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, таких как наружные стены, фундаменты (в части устройства отмостки и гидроизоляции), система вентиляции. В соответствии с разделом 4 СП 368.1325800.2017 "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" для выполнения капитального ремонта указанных конструкций необходимо подготовка проектной документации, в которой будут определены конкретные объёмы, согласованы и определены материалы, а также рассчитана стоимость работ.

Эксперты отмечают, что для устранения зафиксированных дефектов и недостатков необходимо проведение следующего комплекса работ:

- работы, которые необходимо выполнить в рамках проекта капитального ремонта общего имущества, с предпроектным обследованием: выполнить дополнительное утепление фасадов многоквартирного жилого дома утеплителем с коэффициентом теплопроводности 0,041 Вт/(м°С) толщиной не менее 120 мм; выполнить гидроизоляцию вертикальную фундаментов здания;

- выполнить устройство отмостки по периметру здания; выполнить прочистку и ремонт вентиляционных каналов системы вентиляции жилого дома;

- ремонтные работы в рамках муниципальных контрактов от 08.09.2014 N 12001.14.023, от 05.12.2014 N 12001.14.035: выполнить переустройство штукатурно-отделочного слоя стен и потолков с обработкой от плесени и грибков жилых помещений квартир N 20, 22, 25, 26, 27 расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37; выполнить переустройство покрытия пола с обработкой от плесени и грибков; выполнить переустройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва всех оконных блоков с переустройством оконных откосов; выполнить устройство паропроницаемого слоя монтажных швов оконных блоков с предварительной отбивкой слоя штукатурки; выполнить восстановление покрытий из керамической плитки.

В виду того, что проведение работ по восстановлению внутренней отделки жилых помещений квартир N 20, 22, 25, 26, 27 расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 37 с целью их дальнейшего использования по своему целевому назначению, без проведения работ по капитальному ремонту общего имущества не целесообразно, а объёмы и стоимость определяются проектной документацией, то определить конкретные объёмы и стоимость устранения дефектов и недостатков в рамках проведения данной судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Отвечая на вопрос N 3, эксперты пришли к выводам, что жилые помещения квартир N 20, 22, 25, 26, 27, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 37, не пригодны для использования их в качестве жилых помещений в настоящее время и в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 05.08.2019 требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной отслоения штукатурного слоя, обоев, краски, линолеума, образования плесени (грибка) не является нарушение обществом технологии производства строительных работ, использование некачественных материалов. Данные причины являются следствием недолжного проведения предпроектного обследования и подготовки проектной документации по объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в вышеназванном заключении выводы, в своей совокупности, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, причина появления которых не является следствием нарушения обществом технологии производства строительных работ, использования некачественных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых явилось следствием ненадлежащей подготовки проектной документации и не входило в обязанности ответчика.

Вопреки доводам жалобы, доказательствами, свидетельствующими об осведомлённости ответчика о наличии таковых недостатков, в том числе с учётом их специфики, в момент производства работ, суд не располагает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева