Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 12АП-15384/19

г. Саратов

27 декабря 2019 г.

Дело N А12-31374/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 15 ноября 2019 года) по делу N А12-31374/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836),

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее -ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 580 руб. за период с 18.04.2019 по 27.08.2019, суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 15 ноября 2019 года) по делу N А12-31374/2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 858 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказано.

15 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04.03.2019 на пересечении ул. Пролетарская - ул. Советская г. Камышина Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М312УН 34 (страховой полис серия МММ N 5010970147, ПАО "САК "Энергогарант""), собственник Кем Григорий Владимирович (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С738ОМ 34 (страховой полис серия ККК N 3001607142, АО "СОГАЗ"), водитель Енгулатов Сергей Олегович (виновник).

04.03.2019 потерпевший и ИП Тюрморезов А.И. заключили агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, принципал обязался возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП (л.д. 31).

10.03.2017 ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара (л.д. 33-34).

Пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуг аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг аварийного комиссара 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара, извещением о ДТП, отчетом об исполнении агентского договора (л.д. 23-24, 32, 35).

В соответствии с приложением N 1 к акту, исполнителем оказаны услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

13.03.2019 потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования N 19-69252, потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 39).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 28.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Событие ДТП признано страховым случаем.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, не оспорено фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Таким образом, учитывая, что предъявленный к взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховщик в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатил, суд признал требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств спора суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 858 руб. за период с 18.04.2019 по 27.08.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для составления извещения о ДТП.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор уступки права требования от 13.03.2019 N 19-69252 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 1282 от 04.03.2019, отчет об исполнении агентского договора от 04.03.2019, платежное поручение N 6507 от 22.03.2019 на сумму 6500 руб. (л.д. 23-24, 32-37)

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., о взыскании расходов на направление заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Решение вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при условии оформления ДТП сотрудниками ГИБДД является несостоятельным, поскольку противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.12.2019 по делу N А12-21693/2019.

В связи с чем судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из практики рассмотрения сходных правовых ситуаций, сформированной вышестоящими судебными инстанциями.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2019 по 27.08.2019 на сумму 8 580 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком выплата заявленного страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 858 руб. за период с 18.04.2019 по 27.08.2019.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 2 000 руб., оценивая при этом объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела без участия представителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на приведённые в оспариваемом судебном акте правовые нормы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года (мотивированный текст решения от 15 ноября 2019 года) по делу N А12-31374/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-31374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова