Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 05АП-7881/19

г. Владивосток

27 декабря 2019 г.

Дело N А51-15594/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-7881/2019

на решение от 01.10.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15594/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 120 543 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 120 543 рублей 13 копеек страхового возмещения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленное истцом экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 18.05.2017 N 80/А17 не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку выполнено с нарушением пунктов 6.1, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), что подтверждается представленной ответчиком рецензией ООО "ТК Сервис Регион", которой суд первой инстанции не дал оценки. Помимо этого податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 220695-04, гос. номер Х289МН125, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о регистрации 2534 N 771757.

Ущерб указанному автомобилю причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м Тойота Дюна, г/н Е 046УЕ125, Черепановым О.А.

Ответственность ОАО "РЖД" как владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.01.2019 ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект необходимых документов.

Организовав осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО "ТК "Сервис Регион" от 27.09.2018 N 0016741545 платежным поручением от 07.02.2019 N 714 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривались.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой Методикой.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 18.05.2017 N 80/А17, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в связи с ДТП, наступившим после 17.10.2014, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, не имеет правового значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, представленные истцом экспертное заключение N 80А17 от 18.05.2017, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз", ответчиком - рецензия ООО "ТК "Сервис Регион" от 03.09.2019 на названное экспертное заключение, а также экспертное заключение ООО "ТК "Сервис Регион" от 27.09.2018 N 0016741545 оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Так, в соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 18.05.2017 N 80/А17, представленным истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, при этом стоимость автомобиля УАЗ 220695-04, гос. номер Х289МН125в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена в размере 397 733 рубля 33 копейки, а стоимость годных остатков - в размере 74 190 рублей 20 копеек рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составил 323 543 рубля 13 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 18.05.2017 N 80/А17, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение соответствует Единой методике и является надлежащим доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение ООО "ТК "Сервис Регион" от 27.09.2018 N 16741545, согласно которому стоимость ТС до повреждения составила 453 000 рублей, а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП определена в размере 250 000 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции признано не соответствующим требованиям Единой методики на основании следующего.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В экспертном заключении ответчика в качестве источника ценовой информации для определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства указаны данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аукцион аварийных ТС migtorg.com, а также обработкой данных универсальных площадок - региональных тематических сайтов 9 наименований, периодических газет и журналов 3 наименований.

При этом фактически на странице 11 экспертного заключения приведены только 3 предложения о продаже транспортных средств УАЗ 220692-04 с указанием на их год выпуска, объем двигателя, тип КПП, степень повреждения, примененные корректирующие коэффициенты.

Кром етого, содержащиеся в заключении характеристики степени повреждения являются неконкретными ("схожая", "подобная"), что не позволяет определить соответствие избранных предложений критериям аналогов и обоснованность выбора размера корректирующих коэффициентов (1, 0,95, 1,2).

Более того, экспертное заключение не содержит ссылок на конкретный источник информации о приведенных в нем 3 предложениях, в связи с чем не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

С учетом изложенного представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК "Сервис Регион" от 27.09.2018 N 0016741545 обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, признанным им надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Рассмотрев доводы подателя жалобы со ссылкой рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 03.09.2019 о несоответствии представленного истцом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 18.05.2017 N 80/А17 пунктам 6.1 и 5.4 Единой методики, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Как указывает апеллянт, существующие в настоящее время информационные источники содержат либо отдельные предложения о продаже (которые не могут свидетельствовать о средней стоимости транспортных средств), либо данные о средней стоимости транспортных средств без учета их индивидуальных технических характеристик, в значительной мере влияющих на стоимость транспортного средства, из чего следует, что с применением подобных информационно-справочных материалов невозможен расчет рыночной стоимости транспортных средств, соответствующий требованиям пункта 6.1. Единой методики.

В этой связи, по мнению апеллянта, эксперт должен руководствоваться пунктом 6.2. Единой методики, согласно которому в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением существующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Как отмечает ПАО СК "Росгосстрах", в представленном истцом заключении отсутствует описание анализа наличия либо отсутствия информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с пунктом 6.1. Единой методики. Причины отказа от применения требований указанного пункта и применение иного способа определения рыночной стоимости экспертом не указаны, что противоречит принципам проверяемости и научной обоснованности исследования.

Между тем, ссылаясь на приведенный довод, апеллянт не представил доказательств того, что отсутствие в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз" от 18.05.2017 N 80/А17 описания анализа наличия либо отсутствия соответствующих информационно-справочных материалов и причин отказа от применения требований пункта 6.1 Единой методики привели к определению неверного результата оценки.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае величина стоимости транспортного средства до ДТП, определенная в экспертном заключении, представленной истцом (397 733 рубля 33 копейки), ниже аналогичной величины, указанной в заключении, представленном ответчиком (453 000 рублей), что не могло повлечь завышение итогового результата оценки. При этом как эксперт, привлеченный истцом, так и эксперт, привлеченный ответчиком, пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и о конструктивной гибели транспортного средства.

Далее, апеллянт указывает, что согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами производится, в частности, в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств срок, не превышающий 15 дней...".

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами.

В представленном на истцом заключении эксперта стоимость годных остатков определена по формуле, приведенной в пункте 5.5 Единой методики, при отсутствии обоснования отказа от метода, описанного в пункте 5.4 Единой методики.

Вместе с тем, приводя указанный довод, апеллянт, в свою очередь, не представил доказательств невозможности определения годных остатков расчетным методом.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании расходов на независимую экспертизу судом не рассматривается, поскольку о взыскании указанных расходов истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-15594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова