Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-22121/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-67676/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" и общества с ограниченной ответственностью "АСТРОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-67676/19, по иску акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОН" (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2-ПИР-042(077)16 от 14.07.2016 в размере 103 800 руб., неустойки за период с 01.09.2016 по 01.07.2019 в размере 357 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 01.07.2019 в размере 25 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-67676/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Центромашпроект" (Заказчик) и ООО "АСТРОН" (Подрядчик) заключили договор N 2-ПИР-042(077)/16 от 14.07.2016 (далее - Договор) на разработку проектной документации, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: Выполнить разработку раздела "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" проектной документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий (в целях внедрения технологий NN 1.2.6.28, 1.2.6.29, 1.2.6.30, 1.2.6.31, 1.2.6.32, 1.2.6.33, 1.2.6.67, 1.2.6.74, 1.2.6.79, 2.1.6.29, 2.1.6.30, 2.1.6.31, 2.1.6.32)", АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" г. Тула"; Сопровождение прохождения проверки проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - работы/ документация), а Заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с условиями, настоящего Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом настоящего Договора, изложены в Техническом задании к настоящему Договору (Приложение N 1).

Согласно п. 10 Технического задания от 30.06.2016 для Ответчика установлены требования к составу и содержанию проектной документации: Состав и содержание разрабатываемых разделов проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В соответствии с п. 14 Технического задания, Ответчик обязан предоставить Истцу проектную документацию на бумажном носители (в томах) в 3-х экземплярах, 1 экз. на электронном носителе СD. Согласно п. 15 Технического задания, передача выполненной документации заказчику должна подтверждаться накладными подписанными исполнителем и заказчиком в двух экземплярах.

В соответствии с п. 3.1 Цена Договора составляет 346 000 рублей 00 копеек без НДС (НДС не облагается на основании ст. 346.11 п. 2 НК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора срок выполнения работ: по п. 1.1.1 - 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения материалов от Заказчика; по п. 1.1.2 - дата получения положительного Заключения экспертизы.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе перечислить аванс в размере до 30% от цены Договора. Перечисление аванса является правом, а не обязанностью Заказчика. Невыплата аванса не является основанием невыполнения или приостановления выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Подрядчику аванс платежным поручением N 1188 от 14.07.2016 на сумму 103 800 руб.

Согласно п. 8.1 Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению Сторон, либо по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением Подрядчика за 10 (Десять) календарных дней до даты расторжения.

Согласно правовой позиции истца, поскольку работы по договору N 2-ПИР042(077)/16 от 14.07.2016 не выполнены по настоящее время, Истец уведомлением N 110 от 21.06.2019 в адрес Ответчика сообщил об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.1 Договора и о необходимости возврата денежных сумм - аванса 103 800 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также неустойки по договору за просрочку выполнения работ.

Ответчиком уведомление N 110 от 21.06.2019 получено 01.07.2019.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Как было указано выше, истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 29.07.16 и 01.08.16, результаты работы были направлены на электронную почту истца для ознакомления и согласования выпускаемой документации перед печатью и совместной подготовке к передаче в ГАУ "Главгосэкспертиза" России, что предусмотрено договором, и Техническим заданием, являющимся Приложением 1 Договора от 15 июля 2016 года N 2-ПИР-042(077).

19.08.2016 в адрес ООО "Астрон" и АО "Научно-производственное объединение "Сплав" г. Тула, были направлены замечания по проектной документации. Независимой экспертизой, с которой был заключен договор АО "СПЛАВ", в адрес истца были направлены ответы по имеющимся замечаниям, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Как указано в п. 4.1 Договора за 5 (пять) календарных дней до окончания работ указанных в п. 1.1.1 Подрядчик направляет Заказчику для рассмотрения документацию на бумажном носителе, в количестве 1 экземпляра, а также на электронном носителе (CD, DVD, CD-R, CD-RW) в оригинальном формате (doc, dwg, xls) в количестве 1 (Одного) экземпляра по акту передачи проектной документации с его регистрацией Заказчиком.

В случае получения Протокола замечаний Подрядчик исправляет замечания на основании и в соответствии с указаниями Заказчика, в сроки, указанные Заказчиком, и повторно направляет Заказчику документацию. Процедура повторяется не более двух раз до момента устранения всех замечаний, содержащихся в Протоколе замечаний Заказчика. В случае немотивированного отказа Подрядчика от выполнения требований Заказчика об устранении замечаний, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик в этом случае может предъявить требование Подрядчику о выплате компенсации за понесенные убытки.

В соответствии с п. 4.3 Договора после получения положительного заключения экспертизы, подготовленную по результатам выполненных работ документацию на бумажном носителе, в количестве 3 (Трех) экземпляров, а также на электронном носителе (CD, DVD, CD-R, CD-RW) в оригинальном формате (doc, dwg, xls) и в формате PDF в количестве 2 (Двух) экземпляров Подрядчик направляет Заказчику по сопроводительным накладным с обязательной официальной регистрацией и получением входящего номера в организационном отделе Заказчика одновременно с подписанным Подрядчиком в 2 (Двух) экземплярах Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 24.08.16 ИСХ.1463/ГИП АО "Центромашпроект" направило ответчику требование о прекращении работ по договору, тем самым, как установил суд первой инстанции, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исходя из содержания письма от 24.08.16 ИСХ.1463/ГИП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами прекратил свое действие 24.08.2016 ввиду одностороннего отказа заказчика (истца).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам истца, у апелляционного суда не имеется, в то время как несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения требования о возврате неотработанного аванса является то обстоятельство, что в настоящее время договор расторгнут, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а не конкретная дата его расторжения.

Дата расторжения договора, по общему правилу, имеет существенное значение для правильного определения периода начисления договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование истца о прекращении работ по договору, адресованное ответчику (л.д. 48), с учетом ст. 10 ГК РФ в любом случае, независимо от даты расторжения договора, исключает дальнейшее начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств соблюдения условий по передаче результата работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 103 800 руб. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затраты, понесенные ответчиком в связи с выполнением работ по договору, полностью покрывают сумму неосновательного обогащения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ, отказываясь от договора подряда, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что работы были приняты истцом и представляют для него потребительскую цену.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что ответчик выполнил какую-либо часть работ.

Апелляционный суд также признает несостоятельной ссылку ответчика на письмо Минфина России от 23.05.1994 N 66, поскольку данные методические рекомендации определяют состав затрат, включаемых в себестоимость проектно-изыскательских работ, и методы их учета в себестоимости данных работ, а также порядок формирования финансовых результатов, и, соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Более того, данный документ носит рекомендательный характер.

Ссылка ответчика на наличие затрат на заработную плату проектировщикам, отчисления за единый социальный налог, амортизация основных средств, а также на материалы, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные затраты понесены в связи с выполнением рассматриваемого договора и составляют цену выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих расчет ответчика относительно затрат ООО "Астрон", не представлено, на такие доказательства ответчик не ссылался.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2016 по 01.07.2019.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 24.08.2016, обязательства сторон прекращаются с момента получения данного уведомления.

Как было указано выше, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной после заявления требования о прекращении ответчиком выполнения работ 24.08.2016, как установил суд первой инстанции, заявлено за пределами срока действия договора, а кроме того, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о явном злоупотреблении истца правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 972 руб. 65 коп. за период с 14.07.2016 по 01.07.2019, а также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 (дата возникновения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса) по 01.07.2019, размер которых составил 24 876 руб. 29 коп. Данный перерасчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 01.07.2019, а также с 02.07.2019 по день фактической оплаты правомерны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-67676/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева