Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-15314/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А75-10659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15314/2019) муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10659/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 8601029954, ОГРН 1068601012237) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" Хитрова Д. А. по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКСиР", учреждение) о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений от 20.04.2017 N 0187300008416000271_299911 (далее - контракт от 20.04.2017).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10659/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 29 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ в соответствии с требованиями пунктов 4.4.27 (журнал производства работ), 10-6 (акты промежуточной приёмки) контракта. Принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта обществом не оспорено; вместе с тем подрядчик предъявил работы за рамками контракта, действие которого прекращено 26.06.2018. По мнению апеллянта, судом не исследованы надлежащим образом письменные доказательства, представленные сторонами, не дана надлежащая оценка доводам МКУ "УКСиР" об отсутствии оснований для оплаты предъявленных к взысканию работ.

Представитель ООО "Орион" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.12.2019 N 58985), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт от 20.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по реконструкции школы с пристроем для размещения групп детского сада п. Луговской и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, если иной срок не установлен календарным планом (приложение N 3). Датой окончания работ считается дата выполнения в полном объёме работ согласно техническому заданию (приложение N 2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ устанавливается в 518 календарных дней со дня заключения контракта.

Общая цена контракта составляет 146 463 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно промежуточными платежами в безналичной форме в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании счетов-фактур.

В период действия контракта сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 47 982 226 руб. 51 коп., поименованные в актах работы оплачены заказчиком в полном объёме.

4 июня 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащим образом и не в полном объёме, что отражено в акте комиссионного натурного обследования от 29.05.2018, на основании пунктов 17.1, 17.5, 17.8 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как указывает истец, в связи с досрочным расторжением контракта подрядчик сопроводительным письмом от 14.06.2018 N 66 направил в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.06.2018 N 24-26, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 13.06.2018 N 11 на сумму 1 644 048 руб. 63 коп. (вх. от 11.07.2018).

Вышеуказанные акты по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 заказчиком не подписаны.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 16.12.2018 об уплате стоимости выполненных работ.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление подрядчиком к оплате работ, выполненных до даты расторжения контракта; исходил из того, что доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оплаты работ, выполненных после расторжения договорных отношений, коллегия суда исходит из следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.06.2018.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.06.2018 N 24-26, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 13.06.2018 N 11 на сумму 1 644 048 руб. 63 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 14.06.2018 N 66, после получения решения заказчика от 04.06.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и справки ответчик не заявил, какие-либо возражения относительно объёма качества и стоимости поименованных в вышеуказанных документах работ, подрядчику не направил.

При этом факт направления оправдательных документов после расторжения контракта не имеет правового значения для целей установления на стороне ответчика обязанности по оплате работ, результат которых имеет потребительскую ценность, фактически выполненных в период действия договорных отношений.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненного объёма работ до расторжения контракта в сумме 1 644 048 руб. 63 коп.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных обществом работ, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева