Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 11АП-19896/19

гор. Самара

27 декабря 2019 г.

Дело N А65-31702/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Измайлова Рафика Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года об обеспечении иска, принятое по делу N А65-31702/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Измайлову Рафику Харисовичу (ОГРН 304165933500152, ИНН 165910439350), гор. Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:277 по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести объекта капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока добровольного исполнения до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Измайлову Рафику Харисовичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:277, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6, самовольной постройкой, обязании ответчика снести объекта капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка площадью 2 018 кв.м, с кадастровым номером 16:50:310202:277, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6, а также запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года суд заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично. Запретил Индивидуальному предпринимателю Измайлову Рафику Харисовичу эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:277, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6. В удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части отказал.

Ответчик - Измайлов Рафик Харисович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о наложении обеспечительных мер.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Измайлову Рафику Харисовичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:277, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6, самовольной постройкой, обязании ответчика снести объекта капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер. Заявление об обеспечении иска мотивировано затруднением, невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя частично заявление о принятия обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:277, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, исковые требования касаются незаконного возведения объекта капитального строительства, а не земельного участка, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Суд первой инстанции обосновано указал, что такая мера как арест земельного участка под объектом капитального строительства, равно как и на сам объект капитального строительства, является чрезмерной, а обеспечительные меры не должны нарушать баланса интересов сторон, должны быть соразмерны заявленному требованию и не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку заявитель не обосновал, каким образом наложение ареста на земельный участок может способствовать исполнению будущего судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, является достаточной и соразмерной мерой для сохранения существующего положения сторон в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:277, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года об обеспечении иска, принятое по делу N А65-31702/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года об обеспечении иска, принятое по делу N А65-31702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Измайлова Рафика Харисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева