Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-688/24 по делу N А21-14921/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-14921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-688/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-14921/2023, принятое по заявлению ООО "Светловский судоремонтный завод" к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калининградской области (далее - управление, уполномоченный орган) о признании недействительными решения N 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ГКРесурс" и ООО "Эталон-Трейд" (в части налога на прибыль) в общем размере 36 748 239 руб., решения N42 о принятии обеспечительных мер от 21.07.2023.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Калининградской области N 10246 от 21.07.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ГК-Ресурс" и ООО "Эталон-Трейд" (в части налога на прибыль) в общем размере 36 748 239 руб., из них: по ООО "ПРОМСЕРВИС" НДС - в размере 7 991 985 руб., налог на прибыль - 12 934 132 руб., по ООО "ГК-Ресурс" НДС - 3 848 667 руб., налог на прибыль - 3 848 667 руб., по ООО "Эталон-Трейд" налог на прибыль - 8 124 788 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 22.11.2023 суд приостановил действие решения Управления ФНС России по Калининградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод" (ОГРН 1173926002040, ИНН 3906347871) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023 N 10246 в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ГКРесурс" и ООО "Эталон-Трейд" (в части налога на прибыль) в общем размере 36 748 239 руб., из них: по ООО "ПРОМСЕРВИС" НДС - в размере 7 991 985 руб., налог на прибыль - 12 934 132 руб., по ООО "ГК-Ресурс" НДС - 3 848 667 руб., налог на прибыль - 3 848 667 руб., по ООО "Эталон-Трейд" налог на прибыль - 8 124 788 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению Управления, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления N 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Управления, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта управления, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что баланс интересов налогового органа обеспечен решением от 21.07.2023 г. N 42 о принятии обеспечительных мер, согласно которому, налоговым образом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 45 042 529 руб., что гарантирует налоговому органу возможность принудительного списания денежных средств, доначисленных по результатам выездной проверки после рассмотрения спора в суде по существу и принятия соответствующего судебного акта, вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-14921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова